[소개]

현재 우리나라의 사법 관행에 있어서，スロット ブラックジャック 공존 합의는 일반적으로 スロット ブラックジャック 거절 심사를 위한 행정 절차 및 후속 사법 절차에 존재합니다.。スロット ブラックジャック공존협정 채택 여부，현재 세 가지 보기가 있습니다: 첫 번째 보기，スロット ブラックジャック권은 사적 권리입니다，スロット ブラックジャック등록출원이 허용되나요?，선행 권리 보유자는 관련 권리 및 이익을 자유롭게 처분할 수 있어야 합니다.。두 번째 보기는 다음과 같습니다.，スロット ブラックジャック권은 사적 권리이지만，동일하거나 유사한 スロット ブラックジャック의 공존은 소비자에게 혼란을 야기합니다，따라서 소비자의 이익에 해를 끼치는 경우，그러므로，スロット ブラックジャック 공존 계약의 유효성을 인정해서는 안 됩니다.。세 번째 보기는 다음과 같습니다.，スロット ブラックジャック 공존 계약을 통해 출원 スロット ブラックジャック와 인용 スロット ブラックジャック가 유사한지 여부를 확인할 수 있습니다.、관련 소비자들 사이에 혼란을 야기할지 여부를 고려합니다.。사법 실무에서 공존 합의에 대한 다양한 태도를 분류하기 위해 다음 네 가지 사례가 사용됩니다.。

[사례 1] '량쯔' スロット ブラックジャック권 분쟁 사건

"Liangzi" スロット ブラックジャック 번호 1551944(논쟁 スロット ブラックジャック)는 2000년 2월 17일 Shandong Liangzi Company에 등록되었습니다.，2001년 4월 7일 등록 승인。인용 スロット ブラックジャック "Liangzi and Pictures"는 1997년 10월 31일 Xinjiang Liangzi Fitness Co., Ltd.가 スロット ブラックジャック국에 등록 신청했습니다.，1998년 12월 28일 등록 승인，2002년 2월 22일 승인을 받아 베이징 양쯔(Beijing Liangzi)로 이전。

2002년 12월 31일，Beijing Liangzi는 분쟁 スロット ブラックジャック 및 인용 スロット ブラックジャック를 사용하여 유사 상품에 대한 유사 スロット ブラックジャック를 구성합니다.，スロット ブラックジャック법 제28조 위반을 근거로，부적절하게 등록된 スロット ブラックジャック의 취소를 위해 スロット ブラックジャック평심위원회에 신청서 제출。スロット ブラックジャック심사위원회는 분쟁 スロット ブラックジャック가 의료 분야에 속한다고 판결했습니다.、물리치료 서비스 중단，나머지 서비스 유지。

베이징 제1중인민법원의 1심 판결은 スロット ブラックジャック평심위원회의 판결을 지지했습니다.。베이징 고등인민법원 2심 [1] 판결 수정: 공존협정 제4조，제남시 리샤구에 위치한 Liangzi Fitness Store와 Xinjiang Liangzi Fitness Co., Ltd.는 모두 "Liangzi"라는 단어가 포함된 상대방의 スロット ブラックジャック에 이의를 제기하거나 부적절한 등록을 신청할 권리를 포기합니다.。상생협정 체결로 인해，논쟁의 スロット ブラックジャック는 スロット ブラックジャック청에 의해 승인 및 등록되었습니다.，그러므로，공존협정 제4조에 언급된 "양자라는 단어가 포함된 スロット ブラックジャック"에는 분쟁スロット ブラックジャック가 포함됩니다.。Beijing Liang 자회사도 공존 계약 조건을 준수해야 합니다.，분쟁 スロット ブラックジャック에 대해 부적절한 スロット ブラックジャック 등록 취소 신청을 제출해서는 안 됩니다.。

최고인민법원 재심[2]은 베이징 고등인민법원의 2심 판결을 유지합니다.，그리고 더 자세히 설명하자면: 베이징 양쯔 회사의 위 행동，상생협정 조항 및 신의성실의 원칙을 위반했습니다.，논의된 スロット ブラックジャック권 취소 결과，상생 협약에서 합의한 이해관계와 지난 수년간 형성된 시장 구조의 균형을 명백히 깨뜨림，Shandong Liangzi Company에 명백히 불공평함。

[사례 2] "정말 자주 보고 싶어요" スロット ブラックジャック거절심사사례

상표번호 7864619 "정말 보고 싶어요" 상표출원，2009년 11월 26일 Shuailong Company에서 제출한 등록 신청서。인용된 상표는 "정말 보고 싶어요" 상표 번호 4879544입니다.，신청일은 2005년 9월 5일입니다.。상표평심위원회에서 スロット ブラックジャック가 단어로 구성되어 있다고 판단함、전화、의미 측면에서 비교적 가깝습니다.，전체적으로 구별하기 어려움，유사 상표로 구성。

2009년 9월 19일，허난성 고등인민법원은 최고인민법원의 위임을 받습니다.，Shuailong Company와 Haoxianni Company를 조정하여 중재 계약 체결(중재 계약이라고 함)。중재 계약에는 다음이 명시되어 있습니다: Shuailong Company는 "정말 보고 싶어요"라는 메시지를 모두 보낼 것입니다.、"보고싶어요"、"너무 보고싶어요" スロット ブラックジャック、미스유컴퍼니에 スロット ブラックジャック등록출원권 양도。우리 회사가 사업을 하고 있어서 너무 보고 싶어요、상업적 프로모션에 "정말 보고 싶어요" スロット ブラックジャック를 사용하지 마십시오.，이 スロット ブラックジャック는 양도될 수 없습니다.。동시에，너무 보고 싶습니다. 회사는 등록을 신청하는 Shuailong 회사에 "정말 보고 싶다"고 약속합니다.、“나는 당신을 정말 좋아해요”、"정말 보고 싶어요" スロット ブラックジャック에 대한 이의는 허용되지 않습니다.。

베이징 제1중급인민법원[3]의 첫 번째 판결은 다음과 같습니다. 상표법은 상표 소유자의 이익을 보호할 뿐만 아니라，우리는 또한 소비자의 이익을 보호해야 합니다。상표 소유자의 권리 처분이 소비자의 이익을 포함한 대중의 이익에 해를 끼친다는 것을 입증할 충분한 증거가 있는 경우에만，오직 소비자 이익 보호라는 가치 지향에 근거함，상표 출원은 등록 승인되지 않습니다.。이 사건에 출원된 상표 "Really Miss You Much"와 인용된 상표 "Really Miss You Very Much"의 텍스트 구성은 상대적으로 유사하지만，그러나 두 상표는 완전히 동일하지 않습니다.，아직 약간의 차이점이 있습니다.。인용된 상표의 원래 등록자가 Shuailong Company인 경우，Shuailong Company와 인용 상표의 현재 소유자인 Haoxianni Company가 중재 합의에 도달했습니다.，Hao Miss You Company가 할당되었으나 더 이상 참조 상표를 사용하지 않습니다.，즉, 인용된 상표는 Haoxianni Company로 이전된 후 더 이상 사업에 사용되지 않습니다.，따라서 소비자가 실제로 スロット ブラックジャック를 혼동할 가능성은 없습니다.。Shuailong Company와 인용 상표의 소유자인 Haoxianni Company 간에 체결된 조정 합의는 당사자들의 상표권 처분을 반영합니다.，계약이 소비자의 이익에 해를 끼친다는 증거가 없는 경우，존중되어야 합니다。또한 최고 인민 법원은 허난 고등 인민 법원에 두 당사자 간의 중재를 주재하도록 위임하여 위의 합의에 도달했습니다.，조정 합의는 사법 당국의 승인을 받아야 합니다，더 높은 효능。상표평심위원회는 위의 조정 합의를 고려하지 않고 92795호 결정을 내렸는데 이는 부적절합니다.，법에 따라 시정되어야 함。

베이징 고등인민법원 2심 [4] 1심 판결 유지，그러나 판결 이유는 다릅니다. スロット ブラックジャック권은 본질적으로 사적 권리입니다.，또한 재산권이기도 합니다。スロット ブラックジャック 허가 및 확인심사를 실시함에 있어 관련 대중의 혼란과 오해를 방지할 필요가 있습니다.，그러나 スロット ブラックジャック권의 사적 성격은 존중되어야 합니다.，특히, 이전 スロット ブラックジャック권자의 의지를 존중하십시오.。소비자의 이익이 반드시 공익을 구성하는 것은 아닙니다.，スロット ブラックジャック법에 있어서 소비자의 이익 보호가 スロット ブラックジャック 소유자의 이익 보호보다 우선하는 충분한 이유가 반드시 있는 것은 아닙니다.，スロット ブラックジャック권을 포함한 지적 재산권의 사적 권리의 성격은 スロット ブラックジャック법이 スロット ブラックジャック 소유자의 의지를 존중하고 スロット ブラックジャック 소유자의 이익을 보호하는 것을 우선시해야 한다고 결정합니다.。선スロット ブラックジャック권자의 의사를 존중하여 소비자의 혼란과 오해상충을 방지하는 경우，일반적으로 소비자의 혼란을 방지하기보다는 선スロット ブラックジャック권자의 의사를 존중하는 것이 우선되어야 합니다.。동일하거나 유사한 상품에 동시에 사용된 동일하거나 유사한 スロット ブラックジャック가 관련 대중 사이에 혼란과 오해를 유발하기 때문입니다.，소비자는 スロット ブラックジャック가 가리키는 상품을 포기하고 대체 상품을 선택할 수 있습니다.，따라서 손실의 가장 큰 책임은 일반적으로 소비자가 아닌 사전 スロット ブラックジャック 소유자입니다.，동시에 더 큰 손실을 입는 사람은 일반적으로 이전 スロット ブラックジャック 소유자입니다.。선대 スロット ブラックジャック 소유자는 자신이 겪을 수 있는 손실을 침착하게 직면할 수 있고 スロット ブラックジャック가 공존한다는 사실을 받아들일 수 있기 때문에，결과적으로 소비자가 겪을 수 있는 혼란과 오해는 일반적으로 スロット ブラックジャック의 공존을 방해하기에 충분하지 않습니다.，또는 이때 소비자는 혼란과 오인을 적절하게 용인할 의무가 있습니다.。이것은 말하자면，동일하거나 유사한 スロット ブラックジャック의 소유자가 동일하거나 유사한 상품 또는 서비스에 대해 동일하거나 유사한 スロット ブラックジャック의 동시 사용을 허용할 수 있는 경우，관련 대중 또는 소비자는 일반적으로 동일한 관용을 보여야 합니다.，이런 종류의 관용을 허용할 수 없다면 "발로 투표"하는 것을 선택할 수 있습니다.，다른 브랜드의 상품이나 서비스를 선택하는 경우。더 나아가세요，동일 또는 유사한 상품에 사용된 동일 또는 유사한 スロット ブラックジャック의 소유자가 공존협정을 통해 동일 또는 유사한 スロット ブラックジャック의 공존을 인정한 경우，특히, 이번 상생합의는 사법심판에서 조정합의를 통해 성립되어 실제로 시행되고 있습니다.，해당 スロット ブラックジャック 승인 및 확인을 검토하는 동안 중재 합의를 존중하는 데 주의를 기울여야 합니다.，사법 중재 합의를 효과적으로 수행하는 당사자의 합법적인 권리와 이익을 보호합니다.。또한 다음 사항도 지적되어야 합니다.，동일하거나 유사한 상품 또는 서비스에 동일하거나 유사한 スロット ブラックジャック가 공존한다고 해서 소비자 혼란이 없다는 것을 의미하지는 않습니다.，소비자의 혼란과 오해를 해소하는 것이 スロット ブラックジャック공존제도 적용의 목적이 아닙니다。정확히 반대，スロット ブラックジャック등록공존제도는 소비자 혼란의 실제적 또는 가능한 존재에 근거하여 적용되어야 함，또한 동일하거나 유사한 상품 또는 서비스에 동일하거나 유사한 スロット ブラックジャック가 공존한다고 해서 반드시 소비자 혼란이 제거되는 것은 아닙니다.。소비자의 혼란과 오해가 없다면 그 이유는 다음과 같습니다.，물론, 이전 スロット ブラックジャック가 이후 スロット ブラックジャック 등록에 장애가 될 수는 없습니다.，スロット ブラックジャック공존제도를 적용할 수 있는 범위는 없습니다。그러므로，소비자 혼란이나 오해를 유발하는지 여부는 이전 スロット ブラックジャック의 소유자가 이후 スロット ブラックジャック 등록 신청을 허용하는지 여부와 관련이 없습니다.，즉, 이전 スロット ブラックジャック 소유자가 후속 スロット ブラックジャック 출원 등록을 허용하는지 여부에 관계없이，동일하거나 유사한 상품 또는 서비스에 대한 최신 スロット ブラックジャック와 이전 スロット ブラックジャック의 공존은 "혼란을 일으킬 가능성이 있습니다"，그러나 후자의 スロット ブラックジャック는 "혼동을 일으킬 가능성이 있는" 경우에도 등록될 수 있습니다.，이는 소비자 혼란을 제거하기보다는 이전 スロット ブラックジャック 소유자의 동의를 바탕으로 합니다.。그러므로，설립되어야 하는 원칙은 다음과 같습니다: 문제의 スロット ブラックジャック와 동일하거나 유사하며 동일하거나 유사한 상품 또는 서비스에 사용되는 이전 スロット ブラックジャック의 소유자가 문제의 スロット ブラックジャック 등록에 동의하는 경우，원칙적으로 분쟁 スロット ブラックジャック와 이전 スロット ブラックジャック가 동일하거나 유사한 상품 또는 서비스에 사용되는 동일하거나 유사한 スロット ブラックジャック를 구성한다는 이유로 등록이 거부되지 않습니다.、등록이 허용되지 않거나 등록이 취소되었습니다.，또는 분쟁 スロット ブラックジャック가 유효하지 않다고 선언。물론이죠，이 원칙에는 특정 예외가 있을 수 있습니다.，사회적, 공익을 위협하는 スロット ブラックジャック의 공존은 인정되어서는 안됩니다。

이 경우，출원 상표에 의해 사용하도록 지정된 상품과 인용 상표에 의해 사용이 승인된 상품은 이미 동일하거나 유사한 상품으로 구성되어 있습니다.，출원 상표와 인용 상표는 모두 단어 상표입니다.，텍스트 구성、기본적으로 같은 의미，둘 다 동일하거나 유사한 상품에 사용되는 경우，소비자에게 혼란을 야기하기 쉬움，따라서 출원상표와 인용상표는 동일 또는 유사한 상품에 사용되는 유사한 상표를 구성합니다.。소비자 혼란과 오해에는 실제 혼란과 오해가 모두 포함됩니다.，또한 혼란과 오인 가능성도 포함，인용 상표의 소유자인 Haoxianni Company가 인용 상표의 양도를 수락한 후 사업에서 인용 상표의 사용을 포기하겠다고 약속했다는 사실에 기초한 1심 법원，따라서 소비자가 실제로 출원상표와 인용상표를 혼동할 가능성은 없다고 판단됩니다.，또한 출원 상표와 인용 상표가 동일하거나 유사한 상품에 사용된 동일하거나 유사한 상표를 구성하지 않는다고 결정했습니다.，증거가 부족함，이 법원은 법에 따라 이를 정정할 것입니다.。スロット ブラックジャック에 해당한다는 상표평심위원회의 항소이유가 확립됨，본 법원은 법에 따라 이를 지지합니다.。하지만，スロット ブラックジャック임에도 불구하고，그러나 인용된 상표는 원래 출원상표 소유자의 소유였습니다.。2009년 9월 19일 허난성 고등인민법원이 서명하고 최고인민법원이 Shuailong Company와 Haoxianni Company 간의 서명을 조정하도록 위임한 조정 계약에 명확히 규정되어 있습니다.，Shuailong Company는 "정말 보고 싶어요"라는 메시지를 모두 보냅니다.、"보고싶어요"、'아주 그리워요' 상표 등록 출원권이 매우 그리워요 회사로 이전됩니다.，너무 보고 싶습니다. 회사는 등록을 신청하는 Shuailong 회사에 "정말 보고 싶다"고 약속합니다.、“나는 당신을 정말 좋아해요”、"정말 보고 싶어요" 상표에 대한 이의는 허용되지 않습니다.。이 조정 합의는 출원 상표의 소유자인 Shuailong Company가 출원 상표 및 인용 상표에 대해 현재 인용 상표의 소유자인 Haoxianni Company와 등록 및 사용 공존 계약을 체결한 것으로 간주될 수 있습니다.，귀하의 회사가 상표등록을 신청하기로 동의하여 너무 보고 싶습니다。Shuailong Company는 중재 합의가 발효된 이후 실제로 이를 이행했습니다.，인용된 상표는 법률에 따라 Hao Miss You Company에 양도되었습니다.。그러므로，출원상표와 인용상표가 동일 또는 유사한 상품에 사용되는 동일 또는 유사한 상표를 구성하는 경우에도，그러나 상표 등록 신청에 대해 Shuailong Company와 인용 상표 소유자 간에 체결된 조정 합의는 당사자의 상표권 처분을 반영한다는 점을 고려하면，그리고 이 사건에서는 위에서 언급한 조정 합의의 결론과 이행이 공익에 해를 끼쳤다는 것을 입증할 증거가 없습니다，현재 출원된 상표에 등록 신청을 거부해야 하는 다른 법적 상황이 있음을 입증할 유효한 증거가 없습니다.，그러므로 중재 합의는 존중되어야 합니다.。게다가，인용 상표의 소유자는 인용 상표를 사업상 사용하지 않겠다고 서약했습니다.，소비자의 혼란과 오해의 가능성이 대폭 감소되었음을 나타냅니다.，응용 상표의 등록 및 사용을 허용해야 합니다.。상표평심위원회는 결국 소비자가 아닙니다，소비자의 입장을 대체하기보다는 소비자의 입장에서 판단해야 합니다。위의 사실과 이유에 근거하여，상표평심위원회는 결정번호 92795를 내릴 때 위에서 언급한 조정 합의를 고려하지 않았으며 이는 실제로 부적절했습니다.，1심 법원은 상표평심위원회가 위의 조정 합의에 따라 새로운 재심 결정을 내려야 한다고 판단했습니다.。그러므로，원심 법원은 출원 상표와 인용 상표가 동일 또는 유사한 상품에 사용된 동일 또는 유사한 상표인지 여부를 판단하는 데 오류를 범했지만，그러나 그 판결은 정확합니다，따라서 본 법원은 이를 유지합니다.。상표평심위원회는 출원상표와 인용상표의 공존은 필연적으로 소비자 혼란을 초래할 것이라고 밝혔습니다.，상표 출원이 등록 승인을 받아서는 안 된다는 항소에 대한 근거가 부족합니다.，이 병원에서는 지원하지 않습니다.。

[사례 3] “STELUX” スロット ブラックジャック거절심사사건

출원된 상표는 "STELUX" 상표번호 7522204 입니다.，신청일은 2009년 7월 6일입니다.，신청자는 Baoguang Company입니다.。인용된 상표는 국제 등록 번호 984611 "STELLUX"입니다.，신청일은 2008년 12월 11일입니다.，신청자는 Swarovski AG입니다.。スロット ブラックジャック。

베이징 제1중급인민법원[5]은 スロット ブラックジャック 등록에 대한 독점권은 사적 권리라고 판결했습니다.，그러나 공익도 관련되어 있습니다.。출원된 スロット ブラックジャック와 인용된 スロット ブラックジャック는 유사한 スロット ブラックジャック로 구성됩니다.，이는 소비자들 사이에 혼란을 초래할 수 있습니다.，スロット ブラックジャック권자의 スロット ブラックジャック등록출원 허가를 인용한 경우에도，소비자의 이익에 해를 끼칠 수 있다는 점은 부인할 수 없습니다.。따라서，인용 スロット ブラックジャック의 소유자가 발행한 공존 계약은 출원 スロット ブラックジャック를 등록하기에 충분하지 않습니다.。원고의 위 주장은 입증될 수 없습니다.，이 병원에서는 지원하지 않습니다.。

베이징 고등인민법원 2심 [6] 수정판결: スロット ブラックジャック의 비교에서 알 수 있음，둘 다 영어 단어 상표입니다，단 한 글자의 차이가 있습니다，두 로고가 더 유사합니다.。그러나 상표법 제28조에 따라 두 상표가 동일한 제품에 대해 유사한 상표에 해당하는지 여부가 판단됩니다.、유사 상품의 동일 상표 및 유사 상품의 유사 상표，모두 관련 대중에게 혼란을 야기할 수 있는 요구 사항을 충족해야 합니다.。출원 중인 상표표는 인용된 상표표와 매우 유사합니다.，그러나 인용된 상표의 소유자가 상표 등록 신청에 동의하는 "동의서"를 발행하는 경우，이 "동의서"는 "상표법" 제28조를 적용하여 출원된 상표의 등록 승인 여부를 검토하고 결정할 때 고려해야 할 요소로 사용되어야 합니다.。이유는: 첫째，상표등록출원，상표법 제28조에 따르면 혼동 가능성에 대한 판단은 상표 권한을 부여한 행정 기관 또는 인민 법원이 관련 대중의 관점에서 추정한 것입니다.，"동의서"는 직접적인 이해관계가 있는 이전 상표 소유자가 발행한 것입니다.，혼란이 발생할 수 있는지에 대한 그들의 판단은 시장 현실에 더 부합합니다.。그러므로，혼란 가능성을 나타내는 다른 명백한 요인이 없는 경우，"동의서 양식"은 일반적으로 혼동 가능성을 배제하는 강력한 증거입니다.。두 번째，상표권은 민사재산권입니다。자율의 원칙에 기초，상당한 공익이 관련되지 않는 한，상표권 보유자는 자신의 의지에 따라 자신의 권리를 처분할 수 있습니다.。"동의서"는 후속 상표 신청자가 이전 상표 소유자와 협상했음을 의미합니다.，이전 상표권자가 동일하거나 유사한 서비스에 유사한 상표가 공존하는 데 동의한다는 의사 표시。"동의서"는 이전 상표 소유자의 권리 처분을 반영합니다.。세 번째，상표법의 직접적인 목적은 상표 소유자의 권리를 보호하는 것입니다.，또한 소비자의 이익을 고려합니다.。선상표권자가 서명한 "동의서"가 소비자의 이익을 침해한다는 것을 입증할 충분한 증거가 있는 경우에만，오직 이전 상표 소유자의 권리 처분만 거부되어야 합니다.。

[사례 4] “NTT” スロット ブラックジャック거절심사사건

4215925 NTT DATA 및 그림 상표(응용 상표) 2004년 8월 11일 등록 출원，1999년 9월 30일 등록 출원된 "NTT Communications" 참조 상표，2020년 11월 13일까지 상표 독점권。スロット ブラックジャック。

베이징 제1중급인민법원 1심[7]은 スロット ブラックジャック평심위원회의 결정을 지지했습니다. NTT Co., Ltd. 데이터에 따르면 인용된 スロット ブラックジャック의 소유자는 지주 회사입니다.，출원 スロット ブラックジャック의 등록 및 사용에 동의하는 서면 문서가 발행된 사실은 이 사건과 관련이 없습니다.，이 경우 スロット ブラックジャック 출원이 등록 승인을 받아야 하는 법적 이유가 아닙니다.。

베이징 고등인민법원의 2심[8]은 판결을 수정했습니다. 출원 スロット ブラックジャック와 인용 スロット ブラックジャック는 동일 또는 유사 상품에 사용된 유사 スロット ブラックジャック입니다.。중국에서 スロット ブラックジャック를 등록하려면 スロット ブラックジャック국의 검토가 필요하지만，그러나 スロット ブラックジャック청 심사의 목적，スロット ブラックジャック법 규정에 따르면 후의 スロット ブラックジャック 등록이 선 등록 スロット ブラックジャック의 권리에 영향을 미치는 것을 방지하는 것입니다.，그러므로，이전 スロット ブラックジャック 등록자는 나중 スロット ブラックジャック 등록자의 등록에 동의합니다.、유사 スロット ブラックジャック를 사용하는 경우，スロット ブラックジャック청은 이에 대해 더 이상 제한을 가해서는 안 됩니다.。특히 이전 スロット ブラックジャック 등록자가 이후 スロット ブラックジャック 등록자의 주주인 경우，나중에 출원된 スロット ブラックジャック등록이 허용됩니다.。

[작가의 관점]

위 4가지 경우，모두 スロット ブラックジャック혼동사건에서 スロット ブラックジャック공존합의의 가치판단과 관련됩니다.。입법적 관점에서，혼란을 초래할 수 있는 スロット ブラックジャック를 규제하는 방법，법적 조항이 명확함。2001년 スロット ブラックジャック법 제28조、2014년 スロット ブラックジャック법 제30조와 동일: スロット ブラックジャック 등록 신청，본 법의 관련 조항을 준수하지 않거나 타인이 동일하거나 유사한 상품에 대해 등록하거나 사전 승인한 スロット ブラックジャック와 동일하거나 유사한 모든 スロット ブラックジャック，スロット ブラックジャック청에 의해 신청이 거부됨，공지 없음。

동일 또는 유사한 スロット ブラックジャック 등록 금지에는 예외가 없습니다.，즉，상생협약에 대한 법적 근거가 없습니다。위 4가지 경우 중，베이징 고등 법원은 공존 계약을 인정하는 경향이 있습니다.，그리고 공존 프로토콜을 혼란의 요인으로 고려하십시오.。이 결정에는 어느 정도 합리성이 있지만，그러나 저자는 생각합니다，이러한 문제를 처리하는 방법，시민자치와 행정법 집행은 명확하게 구별되어야 합니다.、적극적인 사법 개입의 한계。

スロット ブラックジャック국은 등록을 위한 スロット ブラックジャック 출원을 검토하고 동일하거나 유사한 スロット ブラックジャック의 후속 등록을 금지합니다.，スロット ブラックジャック법에 따라 부여된 행정권 행사입니다.，スロット ブラックジャック청이 수행해야 하는 행정행위입니다.。이 관리 조치의 직접적인 목적，출처의 혼동을 피하기 위해。법정의 이유는 이전 スロット ブラックジャック 소유자의 이익을 보호하기 위한 것입니다.，여전히 공익을 보호하고 있습니다.，그것은 의견의 문제입니다.。행정법 집행 또는 후속 사법 활동에서，나중 スロット ブラックジャック와 이전 スロット ブラックジャック가 동일 또는 유사한 スロット ブラックジャック를 구성한다고 판단되는 경우，혼란을 일으키지 않을 것이라는 반증으로 공존 계약을 사용，공존 협정의 채택은 합법적이지 않습니다.。

일반적으로 말하면，행정기관인지 여부，아직 사법권입니다，당사자의 자율성은 완전히 존중되어야 합니다.，당사자가 자신의 권리와 이익에 관해 행한 처분，또한 존중되어야 합니다。“Liangzi” スロット ブラックジャック 분쟁 사건에서、"정말 자주 그리워요" スロット ブラックジャック 거절 심사 사례，이의가 제기된 スロット ブラックジャック 및 인용 スロット ブラックジャック권자가 이미 행정 승인을 받았다는 사실에 근거、사법당국이 합의에 이르렀다는 사실，이를 바탕으로，나중에 발생한 논란，양 당사자의 사전 합의가 존중되어야 합니다.。이후 분쟁의 결과는 이전 공존 계약과 일관성을 유지해야 합니다.，관리적입니다.、사법적 일관성 원칙과 당사자 자율성 원칙의 완벽한 통일。

スロット ブラックジャック거절심사사건에서，출원 スロット ブラックジャック와 인용 スロット ブラックジャック의 권리 보유자 사이에 실제 분쟁이 없는 경우가 많습니다.，スロット ブラックジャック출원이 거절된 것을 근거로 한 공존협정，비록 그것은 양 당사자의 자율성의 표현이지만，그러나 공존 계약에서는 양 당사자의 자율성，이전 スロット ブラックジャック 소유자와의 자체 スロット ブラックジャック권 처분，같을 수 없습니다.。엄밀히 말하면，후속 スロット ブラックジャック 등록 허용，이전 スロット ブラックジャック 소유자가 자신의 スロット ブラックジャック권을 처분하지 않았습니다.。선スロット ブラックジャック권자가 자신의 권리와 이익을 처분하는 행위라고 판단할 수 없을 뿐만 아니라，오히려 행정기관에 대한 위반이라고 생각해야 합니다、행정업무를 적극적으로 수행하기 위한 일종의 사법기관의 개입。

그러므로，이러한 경우，관리가 없습니다、사법부는 이전 スロット ブラックジャック 소유자가 자신의 スロット ブラックジャック에 대한 사유권을 처분한다는 사실을 존중해야 합니다.，이전 スロット ブラックジャック 소유자의 사적 권리와 공익의 균형을 맞추는 데는 문제가 없습니다，행정기관이 행정업무를 수행해야 하는지 여부는 근본적으로 문제입니다.。スロット ブラックジャック 출원 단계에서，행정 기관은 혼란의 문을 보호해야 합니다.，혼란 가능성이 있으므로，특히 혼동을 일으킬 수 있는 매우 유사한 スロット ブラックジャック，공존 협정의 적용은 엄격히 제한되어야 합니다，엄격한 집행。사법 당국은 이를 지원해야 합니다。

[저자 정보]


류동하이，スロット ブラックジャック 창안 법률 사무소 변호사 파트너。

[참고].




[1]スロット ブラックジャック급인민법원(2009) 가오싱중쯔 141호 행정판결

[2] 최고인민법원(2011) Zhixingzi 제50호 スロット ブラックジャック 판결

[3] スロット ブラックジャック 제1중급인민법원(2014) 제1479호 행정판결 제1호 Zhixingchuzi

[4]スロット ブラックジャック급인민법원(2014) Gao Xing (Zhi) Zhongzi No. 3024 행정 판결

[5]スロット ブラックジャック 제1중급인민법원(2012) Zhixingchuzi 제1호 행정판결 제2305호

[6]スロット ブラックジャック급인민법원(2013) 가오싱중쯔 제958호 행정판결

[7] スロット ブラックジャック 제1중급인민법원(2011) 제1호 Zhixingchuzi 행정판결 제2040호

[8]スロット ブラックジャック급인민법원(2011) 가오싱중쯔 1717호 행정판결