[중국어 키워드] 병행수입；ソ連 ブラックジャック권 침해；권리 소진；보상 이론；채널 독점

ソ連 ブラックジャック: 변호사 Liu Donghai

1. ソ連 ブラックジャック의 정의

"병렬 수입"이라는 단어는 영어 "ソ連 ブラックジャック 수입"에서 번역되었습니다.。"병렬"은 "병렬"을 의미합니다，"가져오기"는 "가져오기"를 의미합니다。“병렬 수입”은 영어 “병렬 수입”을 문자 그대로 번역한 것입니다.，영어 "병렬 가져오기"는 중국어 환경에서 "병렬 가져오기"를 정의하는 데 도움이 되지 않습니다.。

문자 그대로 이해됨，병렬 가져오기는 먼저 가져오기 문제입니다，즉, ソ連 ブラックジャック 문제입니다.，법률적이지 않은 문제。"가져오기"를 한정하려면 "병렬"을 사용，문제의 연구 초점은 "병렬"이라는 단어로 옮겨져야 합니다。

일부 학자들은 병렬 처리가 수입 채널의 병렬 처리를 의미한다고 믿습니다.，즉, 지적 재산권 보유자 자신 또는 공인 대리점에 의한 수입과 승인되지 않은 제3자에 의한 수입 간의 병행 경로，허가받지 않은 제3자에 의한 수입은 ソ連 ブラックジャック입니다。일부 학자들은 병렬 처리가 지적 재산권의 병렬 처리를 의미한다고 믿습니다.，즉, 수출국과 수입국의 지적재산권이 동일함，그리고 지적재산권 보유자는 동일합니다。

병렬 ソ連 ブラックジャック이란 무엇입니까，국내법 및 국제 협약에는 명확한 정의가 없습니다.。

1997년 국제법협회 국제무역법위원회의 "ソ連 ブラックジャック에 관한 연구 보고서"에서는 ソ連 ブラックジャック을 다음과 같이 정의합니다. ソ連 ブラックジャック은 권리가 보호되는 국가 외부의 시장에 지적재산권 제품 또는 서비스를 판매하는 것을 의미합니다. 권리 보유자 또는 권리 보유자의 동의를 얻어，제3자가 권리 보호 국가로 제품을 수입하는 현상。

이 정의에서，ソ連 ブラックジャック에는 세 가지 요소가 있습니다. 첫째, 지적 재산권이 있는 수입 제품이 수입국 외부에서 합법적으로 시장에 출시됩니다.；둘째, 수입국에서도 지적재산권이 보호됩니다.；셋째, 수입업자는 지적재산권 소유자 또는 권리 소유자가 위임한 사람이 아닌 주체입니다.，즉, 수입업자는 지적 재산권 소유자의 승인을 받지 않았습니다.。

외국 학자들은 병행 수입의 의미에 대해 합의에 이르지 못했습니다.，중국 학자들도 다양한 각도에서 정교하게 설명했습니다.。설명이 어떻든 상관없습니다、어떤 차이가 있나요，전제는 동일합니다，ソ連 ブラックジャック 문제，수입제품에는 지적재산권이 부착되어 수입국의 지적재산권 보호가 필요하다는 사실에 근거합니다.，이로 인해 ソ連 ブラックジャック 관련 침해 소송이 시작되었습니다.。제품에 지적재산권이 부여되지 않은 경우，단순한 무역 문제입니다.。

병렬 수입에 대한 병렬이라는 단어의 의미，저자는 비록 수입이 무역행위라고 믿습니다.，그러나 ソ連 ブラックジャック은 지적재산권 보호와 함께 제공되는 개념입니다.，병렬 가져오기는 지적 재산권 보호와 관련된 경우에만 의미가 있습니다.。그러므로，병렬 채널，병렬 수입을 정의하는 데 실질적인 의미가 없습니다.，다양한 유효한 관할권에서의 지적 재산권의 병행성은 의미가 있습니다.。병행권은 권리 주체의 신원 또는 권리 주체의 허가를 의미합니다.。다른 유효한 관할권에 있는 두 가지 권리가 다른 개체에 속하는 경우，그러면 권리는 평행할 수 없습니다，그리고 필연적으로 교차가 있을 것입니다。지적재산권이 교차하면 서로 다른 관할권에서 해당 권리의 유효 범위가 유지됩니다.，즉, 국가주권의 독립에서 필연적으로 파생되는 지적재산권의 영토원칙。한 쪽이 다른 쪽의 영토를 침범하면，그것은 필연적으로 침해를 구성하게 됩니다。

그러므로，저자는 다음과 같이 생각합니다: 병렬 가져오기는 병렬이라는 단어를 나타냅니다.，서로 다른 관할권에 있는 두 지적 재산권 간의 평행성을 참조해야 합니다.，즉, 지적재산권의 ソ連 ブラックジャック성。

병행수입에는 제품 수입이 포함됩니다.，제품에 부여된 지적재산권이 아님。그러나 제품에는 지적재산권이 첨부되어 있기 때문에，그러므로，병행수입 침해 문제가 발생함。침해 유형은 일반적으로 제품에 부여된 지적 재산권에 따라 ソ連 ブラックジャック권 침해를 포함합니다.、특허 침해、저작권 침해。이 기사는 ソ連 ブラックジャック 문제에 대한 실제적인 연구이므로，그러므로，별도의 언급이 없는 한，이 문서의 병행 수입은 특히 ソ連 ブラックジャック 문제와 관련된 병행 수입을 의미합니다.。

병행수입의 ソ連 ブラックジャック권 침해 문제의 경우，현실 세계에서는 일반적으로 "ソ連 ブラックジャック 병행 수입"으로 알려져 있습니다.。저자는 생각합니다，이 진술은 정확하지 않습니다.，ソ連 ブラックジャック권 자체의 수입으로 이해하기 쉽습니다.，ソ連 ブラックジャック가 있는 제품을 수입하는 것보다。저자는 "ソ連 ブラックジャック 침해 사건의 병행 수입"이 더 정확한 용어여야 한다고 생각합니다.。

우리 나라의 병행수입 관련 ソ連 ブラックジャック권 침해 사건에서，병행 수입을 정의하는 판단은 거의 없습니다.。이유，저자는 여기에 세 가지 측면이 포함될 수 있다고 생각합니다. 첫째, 병행수입이 법률 조항에 명확하게 규정되어 있지 않습니다.；둘째, 병행수입 문제에 대한 통일된 이론적 이해가 없습니다.；셋째, 병행수입과 관련된 실제 사건은 ソ連 ブラックジャック법의 일반적인 침해 조항에 따라서만 해결하면 됩니다.，이러한 유형의 문제는 자세히 설명하고 요약할 필요가 없습니다.。

작성자가 검색한 사례의 경우，ソ連 ブラックジャック 가져오기를 정의하는 두 가지 경우가 있습니다.。

LECOQSPORTIF ソ連 ブラックジャック권 침해 사건 [(2011) Erzhong Minchuzi No. 11699]，베이징 제2중급인민법원은 ソ連 ブラックジャック 병행수입 문제에 대해 판결했습니다.，현재，일반적으로 믿고 있음，ソ連 ブラックジャック 병행수입은 국제 무역 거래를 의미합니다.，특정 ソ連 ブラックジャック권 또는 ソ連 ブラックジャック 사용권이 해당 국가의 법률에 의해 보호된다는 전제 하에，국내 ソ連 ブラックジャック권자 또는 ソ連 ブラックジャック 사용권자로부터 허가를 받지 못했습니다.，해외에서 구입한 동일한 ソ連 ブラックジャック의 상품을 국내로 수입하는 행위。ソ連 ブラックジャック의 병행 수입은 일반적으로 다음과 같은 특징을 갖습니다. 병행 수입 상품과 관련된 ソ連 ブラックジャック권은 수입 국가에서 법률로 보호됩니다.；병행수입업자가 수입하는 상품은 ソ連 ブラックジャック권자 또는 ソ連 ブラックジャック 사용자가 생산 또는 판매하는 동일한 브랜드의 상품입니다.；병행수입업자가 수입한 상품은 법적 수단을 통해 획득됩니다.；병행수입업자가 수입국에서 ソ連 ブラックジャック권자 또는 ソ連 ブラックジャック사용권자의 상품을 유통하거나 재판매하는 경우。

COO에서.N ソ連 ブラックジャック권 침해 사건 [(2016) Zhejiang 01 Minzhong No. 2178]，항저우 중급인민법원은 다음과 같이 판단했습니다. 병행수입은 일반적으로 관련 지적재산권 소유자의 승인을 받지 않은 수입업체를 의미합니다.，권리 보유자 자신 또는 그의 동의를 받아 다른 국가 또는 지역의 시장에 출시될 제품，지식재산권 소유자 또는 독점 라이센스권자가 위치한 국가 또는 지역으로 수입。

병행 수입의 정의，저자는 그의 전임자들과 동료들을 능가할 수 없습니다，병행수입 문제에 대한 연구 및 이해를 통해，저자는 생각합니다，병행수입에는 두 가지 특성이 포함되어야 합니다. 첫째, 수입 상품에 부착된 ソ連 ブラックジャック가 수입국의 ソ連 ブラックジャック와 동일하며 동일한 권리자에게 속하거나 동일한 권리자에 의해 관리됩니다.；둘째, 저작권자의 허가 없이 수입이 이루어졌습니다.。

2. ソ連 ブラックジャック 규제에 있어서 권리소진의 원칙

권리 소멸，"한 번 사용된 권리"라고도 함，첫 판매 원칙과 동일한 의미。ソ連 ブラックジャック권 분야，권리 소멸은 법적으로 ソ連 ブラックジャック가 부착된 상품이 시장에 출시됨을 의미합니다.，ソ連 ブラックジャック 소유자가 이에 대한 통제력을 상실했습니다.，누구의 권리가 소진된 것으로 간주됩니다，이 제품을 판매하거나 이 제품을 사용하는 모든 사람，ソ連 ブラックジャック 소유자는 금지할 권리가 없습니다.。

권리소진원칙의 이론적 기초는 "보수론"입니다，즉, ソ連 ブラックジャック권자는 첫 번째 판매를 통해 반품을 받았습니다.，제품 유통은 더 이상 통제되어서는 안 됩니다.。제품의 첫 번째 판매 이후，재산권 양도，부동산 소유자는 물품을 자유롭게 처분할 수 있습니다.，상품에 부착된 ソ連 ブラックジャック 소유자는 더 이상 방해를 받아서는 안 됩니다.。본질은 ソ連 ブラックジャック권자의 ソ連 ブラックジャック권 독점이 ソ連 ブラックジャック가 부착된 상품의 소유권과 충돌하는 경우입니다.，ソ連 ブラックジャック권 제한。

KOSTRITZER ソ連 ブラックジャック 침해 사건에서 [(2014) San Zhong Min (Zhi) Chu Zi No. 12873]，베이징 제3중급인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. 권리 보유자에 대한 ソ連 ブラックジャック권의 중요성은 권리 보유자의 투자를 보호하는 것입니다.，ソ連 ブラックジャック 소유자가 처음으로 시장에 출시하는 데 동의한 후，충분한 수익을 얻었습니다，ソ連 ブラックジャック 소유자의 ソ連 ブラックジャック 사용 허가가 판매된 후，다른 사람이 이 제품을 어떻게 재판매할 수 있습니까?，ソ連 ブラックジャック 소유자는 간섭할 권리가 없습니다.。

FENDI ソ連 ブラックジャック권 침해 사건 [(2016) Shanghai 0115 Minchu No. 27968]，상하이 푸둥 지구 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 사건에 관련된 상점이 정품을 판매했다는 점을 고려하여，ソ連 ブラックジャック권소진원칙에 근거함，원고의 허가를 받아 합법적으로 시장에 출시된 상품의 경우，피고 Yilang Company는 구매 후 원고의 허가가 필요하지 않습니다.，ソ連 ブラックジャック 등록 상품은 재판매되거나 대중에게 공개될 수 있습니다.，이 목적을 위한 광고에 ソ連 ブラックジャック 사용 포함。

PRADA ソ連 ブラックジャック권 침해 사건 [(2015) Bin Min Chu Zi No. 1515]，천진 빈하이 신구 인민법원은 ソ連 ブラックジャック 소진 규정이 자유 시장 경쟁에 필요한 기본 규칙 중 하나여야 한다고 믿습니다.。이를 토대로，상품이 ソ連 ブラックジャック 소유자로부터 나온 경우，이제 ソ連 ブラックジャック권자는 "첫 번째" 판매를 통해 ソ連 ブラックジャック의 상업적 가치를 깨달았습니다.，그리고 다른 사람이 "2차" 판매 또는 합리적인 상업 마케팅을 수행하는 것을 막을 수 없습니다.，그렇지 않으면 시장에서 정상적인 경쟁 질서를 확립하는 과정을 방해하게 됩니다.。

3. 우리나라 사법 관행에서 ソ連 ブラックジャック 분쟁의 원인

(1) ソ連 ブラックジャック 소유자에 의한 시장 세분화 파괴

(주)다이오제지(이하: (주)다이오)는 16류 COO 번호 9855005입니다..N ソ連 ブラックジャック 등록자，이 ソ連 ブラックジャック는 Dawang (Nantong) Daily Products Co., Ltd.(이하 Dawang Nantong Company)에 라이센스가 부여되었습니다.。다이오(주)가 일본에서 출시한 제품의 포장에는 "일본에서 판매된 제품"이라는 문구가 표시되어 있습니다.。중국에서 출시된 제품은 Dawang Nantong Company에서 생산됩니다.。

일본 ソ連 ブラックジャック품을 판매하는 중국 딜러용 COO.N브랜드 기저귀，주식회사 다오、Dawang Nantong Company는 천진에 위치하고 있습니다. [(2015) Binminchuzi No. 1154、절강[(2015) Hangxiaozhichuzi No. 21。두 곳의 법원은 병행 수입 제품의 판매가 합법이라고 판결했습니다.。

한정 상품은 특정 지역에서만 판매 가능，이것은 인위적인 시장 분할입니다.。시장 세분화를 기반으로，ソ連 ブラックジャック권 보유자가 차별화된 제품을 출시하도록 보장할 수 있습니다、차별화된 가격 설정，상품의 자유로운 유통을 제한함으로써，독점 이익 극대화。

(2) 판매 채널에 대한 ソ連 ブラックジャック권자의 통제력 약화

프라다 주식회사(이하: 프라다 컴퍼니)는 클래스 18 상품에 대한 PRADA ソ連 ブラックジャック 번호 1263052의 등록자입니다.。PRADA는 항상 중국에서 직영점 모델을 채택해 왔습니다.。직영 매장 모델로 균일한 매장 장식이 가능합니다.，브랜드 이미지 유지에 도움이 됨。동시에，채널 제어，ソ連 ブラックジャック 소유자의 독점 이익을 극대화할 수 있습니다.。

프라다컴퍼니, 최근 몇 년간 발생한 병행수입 문제 해결，많은 소송이 시작됨。그 중: 광동 사건 [(2014) Zhuzhong Fa Zhi Min Chu Zi 민사 판결 제112호；천진 사건[(2015) Bin Minchu Zi No. 1515] 병행수입이 침해되지 않는다고 판결함；신장 사건[(2015) Wu Zhong Min San Chu Zi No. 201] 병행 수입 제품의 판매가 합법이라고 결정，그러나 ソ連 ブラックジャック의 공정한 사용에는 엄격한 제한이 있습니다.；충칭 사건 [(2015) Yubei Faminchu Zi No. 11374] 병행수입이 침해되지 않는다고 판단。

전체，PRADA 시리즈 케이스，법원은 병행수입 행위를 확인했습니다.，그러나 병행 수입의 출현으로 인해 PRADA ソ連 ブラックジャック 소유자의 판매 채널에 대한 통제력이 확실히 파괴되었습니다.，독점 이익 감소。

(3) ソ連 ブラックジャック업자의 이익에 미치는 영향

France Grand Winery Co., Ltd.(이하: Grand Winery Company)는 클래스 33 상품에 대한 No. 7934375J입니다..P.CHENET ソ連 ブラックジャック 등록자。2009년 3월 9일，다주쿠회사는 천진주주양조유한회사(이하: 왕조회사)와 독점판매계약을 체결했습니다.，Dynasty Company를 중국 독점 유통업체로 승인，사건에 관련된 브랜드의 와인을 독점 판매합니다。

무디국제무역(천진)유한회사(이하 무디회사)에서 수입한 "J".P.CHENET” 와인은 영국 CASTILLON 회사에서 구입했습니다.，CASTILLON ソ連 ブラックジャックmpany는 Great Liquor ソ連 ブラックジャックmpany의 영국 유통업체인 AMPLEAWARD LTD(이하 AMPLEAWARD ソ連 ブラックジャックmpany)로부터 구입했습니다.。

Da Liquor ソ連 ブラックジャックmpany는 AMPLEAWARD와의 계약에서 영국에서만 판매할 수 있다는 점에 분명히 동의했다고 밝혔습니다.，다른 국가로의 판매 금지，그리고 Mudi ソ連 ブラックジャックmpany의 수입 행위가 국내 딜러의 이익에 손해를 끼칠 것이라고 믿습니다。

그렇습니다，다이너스티 컴퍼니 J 역.P.CHENET 브랜드 와인 독점 대리점，중국 시장 판매 독점권 획득。이를 토대로，Dynasty Company는 초기 단계에서 브랜드 홍보에 더 많은 투자를 했습니다.。무디컴퍼니 병행수입，ソ連 ブラックジャック 승인의 장애물을 우회할 뿐만 아니라，Dynasty Company의 초기 브랜드 홍보를 통해 얻은 브랜드 영향력에 눈에 보이지 않게 의존，왕조의 독점에 피해를 줌。

IV. ソ連 ブラックジャック 규제에 대한 우리나라의 법적 및 국내 조건 고려 사항

(1) 법적 규정

병행수입 ソ連 ブラックジャック권 침해 사건에 대한 우리나라의 현재 사법 관행에서，추론부분에 권리소진의 원칙을 포함시키는 것은 불가피하지만、보상 이론，그러나 결국 ソ連 ブラックジャック법 자체로 돌아갈 것입니다.。ソ連 ブラックジャック법의 목적은 침해 혐의가 있는 ソ連 ブラックジャック를 사용하여 혼란을 방지하는 것입니다.。병행수입제품은 중국ソ連 ブラックジャック등록과 동일한 권리자를 가집니다.，즉, 허가 없이 수입된 제품과 허가를 받아 수입된 제품은 동일한 출처에서 나온 것입니다.。동일한 비즈니스 로고，동일한 ソ連 ブラックジャック 소유자，물론 소비자들에게 혼란을 야기하지는 않을 것입니다.。ソ連 ブラックジャック권 침해로 인해 권리 보유자 이외의 무단 사용이 금지됩니다.，병행수입에 사용되는 ソ連 ブラックジャック，연산자 자체가 아닌 사용 행위，ソ連 ブラックジャック 소유자 자신의 행위입니다.，ソ連 ブラックジャック 소유자가 자신의 사용을 금지합니다.，법과 이성에 무지함。

병행 수입품 판매 과정에서 필요한 ソ連 ブラックジャック 사용의 적법성，이 문서의 다섯 번째 부분에서 논의됩니다。어쨌든，사법 실무에서 ソ連 ブラックジャック법을 적용하면 병행수입 ソ連 ブラックジャック권 침해 문제를 완전히 해결할 수 있습니다.，심판의 추론으로 권리소진의 원칙이 도입됨、보상 이론，실질적인 의미는 별로 없습니다.。

(2) ソ連 ブラックジャック여건 고려

지적재산권 자체가 독점권입니다。ソ連 ブラックジャック을 금지하면 지적재산권 보유자에 의한 시장 세분화가 보장될 수 있습니다.，독점 이익 극대화。병렬 수입 허용，지적재산권 소유자에 의한 시장 세분화를 깨는 것을 의미합니다.。

국가의 지적재산권 발전 정도，이 나라의 경제 발전 정도에 비례함。미국은 의심할 여지 없이 가장 발전된 국가입니다.，그러므로，미국 지적재산권의 전반적인 발전은 의심할 여지 없이 세계 최초입니다.。선진국은 일반적으로 지적재산권 제품의 수출국입니다.，개발도상국이나 가난한 국가는 종종 지적재산권 제품을 수입하는 국가입니다.。선진국에는 인위적인 시장 세분화가 필요합니다，개발도상국은 더 자유로운 무역이 필요합니다，필요한 ソ連 ブラックジャック을 더욱 편리하고 저렴하게 구입하실 수 있도록。

TRIPS 협정 협상 과정 중，미국은 TRIPS 협정에서 ソ連 ブラックジャック을 허용하는 것을 강력히 반대합니다.。이유는 매우 간단합니다.，미국은 지적재산권 강국입니다，더 높은 수준의 지적재산권 보호가 필요함，ソ連 ブラックジャック을 금지하면 미국 기업이 통제 가능한 독점 혜택을 얻을 수 있습니다.。

개발도상국으로서의 중국，ソ連 ブラックジャック 보호 수준은 경제 발전 수준과 일치해야 합니다.。중국의 ソ連 ブラックジャック 보호 수준，너무 높지 않음。중국은 ソ連 ブラックジャック 제품을 얻기 위해 여러 채널이 필요합니다.，독점 수수료를 덜 지불하세요。병렬 수입 허용，우리 나라의 국가적 상황에 부합함。

5. ソ連 ブラックジャック의 표시 사용에 대한 합리적인 제한

(1) ソ連 ブラックジャック 관점

"빅토리아에서'S비밀”、“빅토리아 시크릿” ソ連 ブラックジャック권 침해 사건，상하이 제1중급인민법원[(2014)상하이 제1심 Zhong Min Wu(Zhi) Chu Zi 민사판결 33호]의 1심 판결에서는 다음과 같이 판결했습니다. ソ連 ブラックジャック 소유자는 타인을 금지할 권리가 없습니다. 상품 판매 중 자신의 상품에 ソ連 ブラックジャック를 사용하는 행위。ソ連 ブラックジャック의 사용이 상품을 나타내는지 여부를 결정하려면 판매되는 상품을 표시하기 위해 ソ連 ブラックジャック의 사용이 필요한지 여부를 기준으로 해야 합니다.，그리고 사용된 ソ連 ブラックジャック가 서비스의 출처를 식별하는 기능을 가지고 있는지에 대한 종합적인 판단。가게 문에 붙어 있는 피고인의 표지판、매장 내 벽、컨테이너 등에 “VICTORIA를 사용하세요.'SSECRET' 로고는 참고용입니다.，계산원에서、직원 이름 배지、VIP 카드、패션 전시회 등에서 "VICTORIA를 사용하세요.'SSECRET' 표시가 판매되는 상품을 표시하는 데 필요한 범위를 초과합니다.，원고 "VICTORIA에 대한 청구를 구성합니다.'SSECRET' 서비스 표시 침해(클래스 35)。

피고인은 중국 여성 의류 네트워크에 있습니다、중국 의류 브랜드 네트워크、중국 브랜드 속옷 네트워크、시나 웨이보、WeChat 및 기타 네트워크에 게시된 정보는 주로 Victoria’s Secret의 브랜드 소개와 관련되어 있습니다.、제품 소개、상점 정보、투자 및 프랜차이즈 정보，제품의 온라인 판매에 관여하지 않음。전체 웹페이지 콘텐츠와 결합，이 광고가 진행되는 동안 피고는'SSECRET' 및 'Victoria's Secret' 로고 사용，관련 대중에게 전달된 정보는 피고가 빅토리아 시크릿의 브랜드 운영자라는 것입니다.，이 브랜드의 투자 및 프랜차이즈 사업 수행,이런 종류의 사용은 서비스표의 사용입니다，"빅토리아와 함께'SSECRET'(클래스 35) 및 'Victoria's Secret'(클래스 35) ソ連 ブラックジャック는 동일한 서비스 카테고리에 대해 승인되었습니다.，동일한 서비스에서 등록ソ連 ブラックジャック와 동일한 ソ連 ブラックジャック를 사용，ソ連 ブラックジャック권 침해로 구성됨。

상하이 고등인민법원 2심 판결ソ連 ブラックジャック4) Shanghai Gao Min San (Zhi) Zhongzi No. 104] 1심 판결의 견해와 일치함，1심 판결이 확정되었습니다。

FENDI ソ連 ブラックジャック 침해 사건 [(2016) Shanghai 0115 Minchu No. 27968]，상하이 푸둥 지구 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 사건에 관련된 상점이 정품을 판매했다는 점을 고려하여，ソ連 ブラックジャック권소진원칙에 근거함，원고의 허가를 받아 합법적으로 시장에 출시된 상품의 경우，피고 Yilang Company는 구매 후 원고의 허가가 필요하지 않습니다.，ソ連 ブラックジャック 등록 상품은 재판매되거나 대중에게 공개될 수 있습니다.，이 목적을 위한 광고에 ソ連 ブラックジャック 사용 포함。공정한 사용에는 고려가 필요합니다: (1) 사용이 선의이고 합리적인지 여부；(2) 사용행위가 필요한지 여부；(3) 사용 행위가 관련 대중에게 혼란과 오해를 야기하는지 여부。소비자에게 상품의 출처를 식별하기 위해，소비자가 구매하고 싶은 브랜드를 쉽게 찾을 수 있음，매장에서 판매하는 제품의 브랜드를 표시해야 합니다.，판매하는 제품의 카테고리를 명확히 하기 위해。피고 Yilang Company가 사용하는 이 방법은 관련 대중에게 자신이 판매하는 상품이 원고로부터 나온 것이라는 객관적인 사실을 전달하기 위한 것입니다.，제공하는 상품의 실제 출처를 표시하기 위해，관련 대중에게 혼란을 주기보다는。매장 간판에 "FENDI" 로고를 사용한 것은 여전히 ​​제품 ソ連 ブラックジャック를 사용한 것입니다.，순전히 정품 "FENDI" 제품을 판매하려는 합리적인 필요성을 위한 것입니다.，공정한 사용의 범위를 벗어나 사용하지 않습니다.，원고의 서비스 ソ連 ブラックジャック를 침해하지 않습니다.。원고가 주장한 기타 용도。(1) 피고의 선구 회사 브로셔、바닥 표지판에 사용된 "FENDI" 로고，관련 대중에게 "FENDI" 브랜드 제품이 판매되는 지리적 위치를 알리기 위한 목적으로만，관련 대중의 구매 요구를 촉진하려면 브랜드를 판매하는 매장을 찾아야 합니다.。피고의 선구적인 회사의 WeChat 공개 계정에 사용된 "FENDI" 로고，자사몰에서 판매하는 제품을 객관적으로 소개하는 브랜드이기도 합니다。위에서 언급한 피고 Capital Company의 사용 행위는 피고 Yilang Company가 "FENDI" 제품을 다시 판매하려는 목적을 달성하도록 돕기 위한 것입니다.，부적절한 내용은 없습니다。(2) 해당 매장의 외벽 간판、할인 정보 표시、판매 노트、쇼핑백에 사용된 "FENDI" 로고，이것은 피고 Yilang Company가 판매하는 제품의 브랜드를 관련 대중에게 알리거나 할인에 참여하는 브랜드의 이름을 알리는 목적입니다.，ソ連 ブラックジャック의 공정한 사용 범주에 속함。(3) 해당 매장의 실내 장식에 사용된 "FENDI" 로고，피고인 Yilang Company는 "FENDI" 로고가 있는 제품 포장 상자만을 제품 진열대에 제품과 함께 전시했습니다.，매장 장식용 아님。이 제품 포장 상자는 정품 "FENDI" 제품의 일부입니다.，피고인 Yilang Company가 해당 제품을 다시 판매한 경우，판매 목적을 달성할 권리，합리적인 범위 내에서 사용。또한 피고 Yilang Company는 일부 제품의 진열대에만 이러한 포장 상자를 사용합니다.，공정한 사용의 범위를 초과하지 않습니다.，그러므로 위의 행위에는 부적절한 것이 없습니다。

상하이 지적재산권 법원[(2017) Shanghai 73 Min Zhong No. 23]의 2심 판결에서는 다음과 같이 판결했습니다. 상점 간판에 사용된 ソ連 ブラックジャック 또는 글꼴 크기는 상점 운영자를 나타냅니다.，또는 상점 운영자와 ソ連 ブラックジャック 또는 이름 소유자 간의 승인 관계를 나타냅니다.。따라서 "FENDI" 로고는 해당 매장에서 별도로 사용됩니다.，핵심은 여전히 ​​해당 매장의 운영자가 Fendi라는 사실을 가리킵니다.，또는 ソ連 ブラックジャック나 글꼴 크기 라이선스 등 Fendi와 관계가 있습니다.。Yilang Company는 해당 사건과 관련된 정품 "FENDI" 제품만을 판매하는 업체입니다.，Fendi와는 아무런 관계가 없습니다，ソ連 ブラックジャック 또는 글꼴 크기 라이센스와 같은 관련 관계가 포함되지 않음，따라서 Yilang Company가 사건과 관련된 매장 간판에 "FENDI" 로고를 단독으로 사용하는 것은 선의 및 합리적인 사용으로 간주되지 않습니다.。두 번째로，선의의 ソ連 ブラックジャック 사용이 필요합니다，목적은 귀하가 판매하는 제품을 설명하거나 설명하는 것입니다.。사건에 관련된 매장은 매장 간판에 "FENDI" 로고만 사용합니다.，분명히 귀하가 판매하는 제품을 설명하거나 설명하는 데 필요한 범위를 초과했습니다.。해당 매장의 매장 간판에 "FENDI" ソ連 ブラックジャック만을 사용하는 행위，사업 운영을 나타내는 것으로 간주되어야 함、관리자 상태 등 서비스 카테고리에 "FENDI" 식별자를 사용하는 행위，Fendi가 이미 35번째 카테고리에서 운영되고 있다는 점을 고려하면、기업 관리 서비스 카테고리 등록 ソ連 ブラックジャック 번호 G1130243 "FENDI" 소유，그러므로，사건과 관련된 매장 간판에 "FENDI" 로고만을 사용한 Yilang Company의 행위，ソ連 ブラックジャック 등록 번호 G1130243 "FENDI" 소유자의 허가 없이 Fendi Company에 속함，"FENDI" ソ連 ブラックジャック 번호 G1130243과 동일한 범주에 사용 승인됨, 즉 사업 운영、기업 관리 서비스 카테고리 내 "FENDI" 로고 사용 침해，Yilang Company는 해당 민사 불법 행위 책임을 집니다.。

천진 PRADA ソ連 ブラックジャック권 침해 사건 [(2015) Bin Minchu Zi No. 1515]，천진 빈하이 신구 인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. 이 경우，피고가 원고의 ソ連 ブラックジャック 승인을 얻지 못했지만，해당 브랜드의 제품은 원고가 직접 제공한 제품이 아닙니다.，그러나 상품의 국제 유통에는 여러 채널이 있습니다.、여러 링크，원고는 유럽 무역 센터에서 판매한 상품의 진위 여부에 대해 이의가 없습니다.，또한 유럽 무역 센터에서 판매한 상품과 원고가 승인한 운영자가 우리나라에서 판매한 상품 사이에 품질 등급 및 품질에 상당한 차이가 있다고 주장하지도 않습니다.，피고는 정상적인 거래 활동을 통해 해당 브랜드의 상품을 수입했습니다.，정상적인 수입 통관 신고 절차를 수행했습니다.，피고가 국내 시장에서 병행수입 및 판매를 통해 원고의 제품을 취득한 것은 우리나라 법률의 금지조항을 위반하지 않았습니다.，따라서 피고가 운영하는 유럽 무역 센터에 의한 병행 수입품 판매가 침해를 구성하지 않는다는 것은 의심의 여지가 없습니다.。이 사건에서 평가되어야 할 것은 피고가 병행수입품을 판매할 때 사용하는 라이트박스 광고입니다.、컨테이너 위、옥외 광고에서 원고의 ソ連 ブラックジャック 사용。유럽 무역 센터 외벽의 광고에는 관련 ソ連 ブラックジャック를 포함하여 20개 이상의 브랜드 ソ連 ブラックジャック가 나열되어 있습니다.；부티크 쇼룸에서 "PRADA"를 포함한 집중 판매、"MIUMIU"를 포함한 많은 유명 브랜드의 제품，판매 구역의 컨테이너 위에 위 로고를 사용합니다.，해당 지역에서 판매되는 브랜드를 표시하기 위해 ソ連 ブラックジャック를 사용하기 위해 소매업체에서 일반적으로 사용하는 기본 형식을 준수합니다.；프론트 데스크의 배경 벽은 관련 ソ連 ブラックジャック만 사용하는 것이 아닙니다，그러나 몇몇 유명 브랜드의 ソ連 ブラックジャック를 병치하고 있습니다.。위에서 언급한 유럽 무역 센터의 ソ連 ブラックジャック 사용은 전시장 내 판매 구역을 구별하기 위한 것입니다.，이 지역에서 판매 중인 제품 브랜드를 표시,유럽 무역 센터에서 판매하는 제품을 나타냅니다.、진정한 서비스 소스，소비자를 혼란스럽게 하기보다는。유럽 무역 센터에서 판매한 제품은 원고 또는 중국의 승인된 판매 업체를 통해 직접 획득한 것이 아니지만，그러나 관련 대중은 유럽 무역 센터가 수입품을 판매한다는 사실을 널리 알고 있습니다.，위의 예시적인 사용 행위는 소비자가 중국 시장에 진출하는 두 가지 다른 방법을 혼동하거나 오해하게 만들지 않습니다.，유럽 무역 센터의 소비자가 사건과 관련된 브랜드 제품을 구매하여 유럽 무역 센터와 원고 사이에 어떤 종류의 관계가 있다는 오해를 일으키지 않을 것입니다.。피고는 정당한 목적으로 원고의 등록 ソ連 ブラックジャック를 사용했습니다.，관련 대중이 제품에 대해 우려하지 않는 방식으로 사용、서비스 소스의 혼란，동시에 관련 대중이 피고와 ソ連 ブラックジャック 소유자 간의 관계를 오해하게 만들지는 않을 것입니다.，넥타이 필요、공정 사용 범위 내에서，ソ連 ブラックジャック권 침해를 구성하지 않습니다.。그러나 이 법원도 주목했습니다.，피고가 운영하는 유럽 무역 센터의 사건과 관련된 ソ連 ブラックジャック의 표시 사용，추가 표준화 가능，예를 들어, 사용 시 진열된 제품이 병행수입품이라는 점을 추가로 명확히 표시하세요.。

피고인은 쇼핑몰 외벽에 'ETC 유럽 브랜드 직접판매 페스티벌' 광고에 'PRADA'를 나란히 표시、“미우미우”，또한 여러 그래픽 ソ連 ブラックジャック가 있습니다、이미지 및 텍스트 ソ連 ブラックジャック，예: "VERSACE"、“BALY” 그래픽 ソ連 ブラックジャック。이것에서 볼 수 있습니다，원고의 ソ連 ブラックジャック와 글꼴 크기는 동일하지만，그러나 이 광고에 사용된 로고는 글꼴 크기보다는 ソ連 ブラックジャック를 의미합니다.。유럽 무역 센터의 선전을 다시 보세요、마케팅 모델，사건에 관련된 로고 사용 목적、모든 방법은 ソ連 ブラックジャック권을 가리킵니다.，글꼴 크기 아님。두 번째로，유럽 무역 센터에서 판매하는 제품은 "PRADA" 정품입니다，그리고 그것이 판매하는 제품은 원고의 제품과 동일한 품질 수준을 가지고 있지 않습니다.、좋은 품질과 나쁜 품질의 차이，영업 프레젠테이션 중，판매 중인 브랜드를 나타내기 위해 케이스와 관련된 로고를 사용하십시오.，소비자에게 제품을 표시、서비스 소스；유럽 무역 센터는 옥외 광고에 "유럽 브랜드 직접 판매 센터"를 사용、"유럽 브랜드 직접 판매 축제" 및 기타 단어，전통적인 수입 의존형 에이전트와 다르다는 점을 홍보하기 위한 것이기도 합니다，중간 링크가 없는 비즈니스 모델，이 법원은 첫 번째 분쟁 지점에서 이에 대해 논의했습니다.。따라서 유럽 무역 센터의 합리적인 마케팅 행위는 "사람들이 다른 사람의 제품이라고 생각하도록 유도"하지 않습니다.，소비자가 원고와 관련이 있다고 잘못 생각하게 만들지 않을 것입니다.。

신장 지역 PRADA ソ連 ブラックジャック권 침해 사건 [(2015) Wu Zhong Min San Chu Zi No. 201]，우루무치 중급인민법원의 신념: 1、자신이 운영하는 쇼핑몰 외벽과 1층 매장 정문에 피고인의 모습、양측 라이트박스에 본 사건에 관련된 2개의 ソ連 ブラックジャック를 사용하는 것이 원고의 ソ連 ブラックジャック권 독점권을 침해하는지 여부。이 경우，피고가 판매한 "PRADA" 브랜드 상품이 원고가 직접 구매한 것은 아니지만，그러나 상품의 국제 유통에는 여러 채널이 있습니다.、여러 링크，원고는 구입한 지갑이 진품인지에 대한 공증에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다.，피고가 판매한 제품과 원고가 우리나라에서 판매한 제품 사이에 품질 등급 및 품질에 상당한 차이가 있다는 항변은 없습니다.，피고는 합법적인 거래 활동을 통해 "PRADA" 상품을 수입했습니다.，판매된 상품에 대한 수입 통관 신고 절차를 완료했습니다.，그러므로，피고가 국내 시장에서 병행수입 및 판매를 통해 원고의 제품을 취득한 것은 우리나라 법률의 금지조항을 위반하지 않았습니다.。

앞서 언급한 바와 같이，피고는 의류, 신발, 모자에 종사하고 있습니다.、일용품 및 기타 소비재 판매자，상품 소매 서비스 제공，피고는 쇼핑몰 매장에서 “PRADA” 제품을 판매했습니다，매장에서 판매되는 상품의 브랜드를 소비자에게 직관적으로 설명하기 위해 "PRADA" ソ連 ブラックジャック를 사용할 수 있는 권리，이 사용은 적법해야 합니다、선의、공정한 사용，즉, 원고의 등록 ソ連 ブラックジャック를 사용하더라도 상품 출처에 관해 관련 대중 사이에 혼란이나 오해가 발생하지 않습니다.，동시에, 관련 대중이 사용자와 ソ連 ブラックジャック권자 사이에 상업적 관계가 있다는 오해를 일으키지 않을 것입니다.。관련 ソ連 ブラックジャック는 세계적으로 유명한 명품 브랜드입니다，소비자와 업계 사이에서 높은 평판을 얻고 있습니다.，원고는 직접 판매를 통해 중국 본토에서 매장을 운영하고 있습니다.，매장 위치에 대한 엄격한 기준도 있습니다，피고인은 백화점 운영자입니다，관련 브랜드 및 비즈니스 모델을 알고 있어야 합니다.。피고는 Shop-in-shop 방식으로 “PRADA” 제품을 판매합니다.，그 지역에서 판매되는 브랜드를 표시하기 위해 ソ連 ブラックジャック를 사용하기 위해 상품 소매업체가 일반적으로 채택하는 기본 형식을 채택하지만，그러나 판매하는 제품은 원고 또는 중국의 승인된 판매업체를 통해 획득한 것이 아니기 때문에，그러나 해외 상품의 병행 수입을 통해 획득함，즉, 두 제품 모두 원고의 제품이지만，그러나 중국 시장 진출 방법、다양한 방법，그래서 피고인이 문 앞에 섰습니다、라이트박스 광고、해당 ソ連 ブラックジャック를 설명문 추가 없이 외벽에 사용한 경우，상품이 중국 시장에 진출하는 두 가지 서로 다른 방법의 차이점을 소비자에게 알리는 것은 불가능합니다.，브랜드를 구매하러 가는 소비자는 매장과 원고 사이에 특정한 상업적 관계(예: 브랜드 라이센스)가 있는 것으로 오해하기 쉽습니다.，ソ連 ブラックジャック 합리성을 초과함、지정된 사용 범위。피고의 부적절한 사용은 관련된 ソ連 ブラックジャック에 대한 원고의 상업적 평판에 의존했습니다.，원고의 ソ連 ブラックジャック권을 손상시켰습니다.，침해를 막기 위해 민사적 책임을 져야 함。중국 시장에 진출하는 두 가지 다른 방법을 명확하게 구별하기 위해，혼란과 오인 방지，관련 ソ連 ブラックジャック를 사용할 때 피고는 합리적인 수단(예: "이 매장에서는 병행수입된 PRADA 정품 제품을 판매합니다"라고 표시하는 등)을 통해 매장 내 눈에 띄는 위치에 이를 명확하게 표시해야 합니다.，ソ連 ブラックジャック 사용 규제。

2、피고인이 쇼핑몰 1층 매장에서 "PRADA"라는 단어를 사용한 것이 부정경쟁에 해당하는지 여부。피고가 판매한 상품은 원고가 생산한 것입니다.，앞서 언급한 바와 같이，피고는 사업장의 특정 구역에서 “PRADA” 상품을 판매했습니다.，"PRADA" ソ連 ブラックジャック를 사용하여 소비자에게 제품의 출처를 표시하십시오.。ソ連 ブラックジャック는 원고의 글꼴 크기이기도 하지만，그러나 유사한 판매장 및 백화점의 운영모델을 살펴보면，피고인의 사용 행위를 구체적으로 측정，사용목적、방법은 모두 관련된 ソ連 ブラックジャック를 가리킵니다.，원고의 글꼴 크기가 아님。피고는 쇼핑몰 외벽에 원고의 그래픽 ソ連 ブラックジャック 번호 G57029를 사용했습니다.，ソ連 ブラックジャック에 "PRADA"라는 단어가 포함되어 있다고 해서 원고의 글꼴 크기가 사용된다는 의미는 아닙니다.。그러므로，이 사건에서 피고가 판매한 제품은 "프라다" 정품입니다，그리고 자신이 판매하는 제품과 원고의 제품 사이에는 품질 수준이 없습니다.、품질의 차이，피고인의 사용은 "사람들이 그것이 다른 사람의 제품이라고 생각하도록 유도"하지 않습니다，즉, 소비자가 "PRADA" 브랜드를 다른 브랜드로 착각하게 만들지 않습니다.，따라서 피고의 행위는 불공정 경쟁에 해당하지 않습니다.。

(2) ソ連 ブラックジャック의 의견

저자는 "VICTORIA에 동의하지 않습니다.'S비밀”、"빅토리아 시크릿" ソ連 ブラックジャック권 침해 사건 1차、2차 판단，또한 FENDI ソ連 ブラックジャック 침해 사건의 2심 판결에 동의하지 않습니다.。이유는 간단합니다，상점 간판에 ソ連 ブラックジャック를 사용하고 있는지 여부，아직도 벽 등 상점을 꾸미고 있습니다.、컨테이너、캐셔、VIP 카드에 사용됨，또는 제품 홍보를 위해 인터넷에서 사용，본질은 상품 판매의 일부입니다，여전히 제품 ソ連 ブラックジャック의 사용 범위 내에 있습니다.。카테고리 35 광고는 다른 사람에게 광고 서비스를 제공합니다.，자신의 제품을 판매하는 것은 광고와 본질적으로 다릅니다.。비즈니스 관행에 근거한 것인지 여부，여전히 소비자의 쇼핑 상식에 근거함，특정 브랜드 매장의 매장 간판，모두 판매된 상품의 브랜드를 가리킵니다.，ソ連 ブラックジャック가 회사명과 동일하더라도，글꼴 크기를 나타내지 않습니다.。상점 간판의 글꼴 크기에서 브랜드로의 변환이 완료되었습니다.。

"ソ連 ブラックジャック의 표시적 사용"은 통일된 개념을 형성하지 않습니다.。베이징 고등인민법원의 "현행 지적재산권 재판에서 주의가 필요한 여러 법적 문제 (2)"는 이 문제를 다음과 같이 이해합니다. 병행수입이 ソ連 ブラックジャック권 침해에 해당하는지 여부。ソ連 ブラックジャック법은 비침해에 대한 방어로서 "표시적 사용"을 명시적으로 포함하지 않지만，그러나 ソ連 ブラックジャック법이 보호하는 것은 ソ連 ブラックジャック와 상품 출처 간의 일치임을 고려하면，ソ連 ブラックジャック 금지 권리도 이 목적으로 설정됩니다.，ソ連 ブラックジャック권자가 상품 유통을 독점하는 것은 절대 아닙니다，즉, ソ連 ブラックジャック 소진 규칙은 자유 시장 경쟁에 필요한 기본 규칙 중 하나여야 합니다.。이를 토대로，침해 혐의가 있는 상품이 실제로 ソ連 ブラックジャック 소유자 또는 그 권한을 부여받은 단체로부터 나온 경우，이제 ソ連 ブラックジャック권자는 "첫 번째" 판매를 통해 ソ連 ブラックジャック의 상업적 가치를 깨달았습니다.，그리고 더 이상 다른 사람이 "2차" 판매 또는 합리적인 상업 마케팅을 수행하는 것을 막을 수 없습니다.，그렇지 않으면 시장에서 정상적인 자유 경쟁 질서를 확립하는 과정을 방해하게 됩니다.，따라서 "병행 수입"은 사법부에 의해 허용되어야 합니다.，ソ連 ブラックジャック권 침해로 간주되지 않음。

위의 의견은 ソ連 ブラックジャック의 표시 사용을 제안합니다.，그리고 병행 수입에서 ソ連 ブラックジャック의 사용을 표시 용도로 간주，그러나 직설적 사용이 무엇인지는 설명하지 않습니다.。그러나，위의 의견은 병행수입의 합법성에 대한 법적 근거를 잘 설명합니다.，병행수입 문제를 처리하는 데 매우 중요합니다.。

표시 사용은 공정 사용 또는 ソ連 ブラックジャック의 공정 사용 내용 중 하나여야 합니다.。"북경 고급인민법원의 민사ソ連 ブラックジャック분쟁재판에 관한 여러 문제에 대한 답변"(이하 "답변"이라 함) 제26조에서는 ソ連 ブラックジャック 로고의 공정한 사용에 대한 요구 사항을 명시하고 있습니다. (1) 선의；(2) 귀하의 상품에 대한 ソ連 ブラックジャック로 사용되지 않음；(3) 귀하의 제품을 설명하거나 설명하는 데에만 사용。"답변" 제27조는 ソ連 ブラックジャック 표시의 공정한 사용 행위를 요약합니다: (1) 등록 ソ連 ブラックジャック에 포함된 제품의 일반 이름을 사용합니다.、그래픽、모델；(2) 등록ソ連 ブラックジャック를 사용하여 상품의 성격을 직접적으로 표시、목적、품질、주요 원자재、종 및 기타 특성 표시；(3) 상품을 판매할 때，설명의 출처입니다、목적을 표시하기 위해 필요한 범위 내에서 타인의 등록 ソ連 ブラックジャック를 사용；(4) 타인의 등록ソ連 ブラックジャック와 동일하거나 유사한 자기 상호 및 글꼴 크기의 사용을 규제；(5) 타인의 등록ソ連 ブラックジャック와 동일하거나 유사한 지명을 사용하는 경우；(6) ソ連 ブラックジャック 로고의 공정한 사용에 해당하는 기타 행위。

"답변" 요약에서，표시적 사용은 자신의 제품을 설명하거나 설명하기 위한 선의의 사용이어야 합니다.，사용 결과는 귀하 자신의 ソ連 ブラックジャック를 가리키지 않습니다.。

병행수입 사례로 돌아가기，제품 자체의 사용은 ソ連 ブラックジャック 소유자 자신의 사용입니다.，병행 수입업자 또는 판매자가 사용하지 않음，그러므로，제품 자체에 ソ連 ブラックジャック를 사용하는 것은 책임을 지지 않습니다.。딜러가 상품을 판매하는 중，상점 내 간판、상점 장식、공식 계정 및 기타 온라인 프로모션、쇼핑몰 간판、팜플렛 등의 상품에 부착된 것과 동일한 ソ連 ブラックジャック를 사용하는 경우.，모든 것은 상품 판매를 목적으로 합니다.。ソ連 ブラックジャック의 사용 범위에 대하여，너무 많은 제한을 가해서는 안 됩니다.，합리성과 필요성에 근거하여 제한을 가하는 것은 합리적이지 않습니다.。또한 소비자가 ソ連 ブラックジャック 소유자의 제품을 판매하고 있음을 인식하도록 리셀러의 행동을 이용하는 것도 필요합니다.，자신에게 사용된 ソ連 ブラックジャック를 일치시키는 대신，즉, 혼동 문제가 없습니다.，그럼 이 사용은 합리적입니다。상상하기 어렵습니다.，브랜드 제품 판매，상점 간판에는 ソ連 ブラックジャック가 허용되지 않습니다.，판매 수행 방법。

요약: 1948년 관세 및 무역에 관한 일반협정(GATT)의 출현，WTO는 1995년에 설립되었습니다.。오늘，다자간 무역 시스템이 큰 진전을 이루었습니다.。자유 무역의 원칙은 다자간 무역 체제의 기본 원칙입니다，이 원칙은 무역 장벽의 지속적인 감소를 가능하게 합니다.，무역을 보다 자유롭게 만들기。관세 장벽은 주요 무역 장벽입니다，관세 장벽을 넘어서，지적재산권이 주요 비관세 장벽입니다。관세 장벽의 점진적인 해결로，비관세 장벽은 확실히 선진국이 자국의 이익을 보호하는 중요한 수단이 될 것입니다.。ソ連 ブラックジャック은 국제 무역 발전의 불가피한 결과입니다.，대세입니다。ソ連 ブラックジャック품에 대한 중국의 사법 관행，더 관대해야 합니다，병렬 수입 허용。