2017，중국 영화 박스오피스 559 달성.11억 위안，전년 대비 13개 증가.45%。그 중 국내 영화 흥행 301.4억 위안，전체 박스오피스의 53% 차지.84%。영화 시장의 번영 뒤에는，또한 저작권과 같은 지적 재산권 측면을 가져옵니다、상표、불공정 경쟁 분쟁 증가。"マカオ ブラックジャック"을 보호하는 방법，저자는 여전히 대답할 수 없는 많은 의심을 갖고 있습니다.。"영화"가 45가지 상품 및 서비스 범주 중 하나에 속하더라도、특정 제품 또는 서비스，저자도 답을 찾지 못했습니다.。이 문서는 일부 사법적 의견을 정리하려고 시도합니다.，영화에 대한 속성、영화명의 속성과 영화명을 보호하는 방법에 대한 사전 논의，전문가를 원함、동료들의 비판과 정정。

1. マカオ ブラックジャック의 제품 속성

저작권법 시행 규정은 영화 저작물을 다음과 같이 정의합니다: 영화 저작물 및 マカオ ブラックジャック작과 유사한 방법을 사용하여 제작된 저작물，특정 매체로 촬영하는 것을 말합니다，소리가 있거나 없는 일련의 이미지로 구성됨，적절한 장치를 사용하여 상영되거나 기타 방식으로 배포되는 저작물。이 정의는 제작부터 보급까지 영화의 전체 과정을 포괄합니다.。

"태국여행"의 부정경쟁 분쟁 사건 [1]에서，최고 인민 법원은 マカオ ブラックジャック의 상품 속성에 대해 자세히 설명했습니다: 종합 예술로서의 マカオ ブラックジャック，문화상품과 상품의 포괄적인 속성，문화적 법률과 사회적 혜택을 모두 갖습니다.，경제법칙과 경제적 이익도 있습니다。상품으로 문화 소비 시장에 투입되면，즉, 상품의 속성을 가집니다.。상품으로서의 マカオ ブラックジャック，생성 포함、사진、문제、심사 마케팅 프로세스。

저자는 생각합니다，위의 설명，여전히 저작권법의 관점에서，상표법 측면에서 マカオ ブラックジャック의 속성 문제를 해결하지 못합니다.。マカオ ブラックジャック가 상품이라는 데에는 이의가 없습니다.，그러나 45가지 상품 및 서비스 카테고리 중 어느 것이 속하는가、특정 제품 또는 서비스，"유사 상품 및 서비스 분류표"는 답변을 제공하지 않습니다。"유사 상품 및 서비스 분류표" 탐색，카테고리 41에는 "도서 출판" 및 기타 서비스가 포함됩니다.，16개 카테고리에는 "도서" 및 기타 인쇄 출판물이 포함됩니다.。카테고리 16의 "도서"는 카테고리 41의 "도서 출판"의 결과입니다.。マカオ ブラックジャック와 책은 문화 상품입니다.，본질적으로 유사。카테고리 41에는 "광고 이외의 비디오 제작"이 포함됩니다.，해당 내용，"유사 상품 및 서비스 분류표"에 "マカオ ブラックジャック" 상품을 추가하는 경우，더 합리적입니다。그러나 지금은，マカオ ブラックジャック가 아직 "유사 상품 및 서비스 분류 목록"에서 명확한 상품명으로 사용되지 않은 경우，マカオ ブラックジャック가 상표법의 관점에서 규제된다면，'도서'와 '도서 출판'의 관계를 참조할 수 있습니다.。

2. マカオ ブラックジャック은 상표가 아닙니다.

"현원검" 상표권 침해 및 부정경쟁 분쟁 사건[2]，조양구 인민법원은 Dashun Company가 マカオ ブラックジャック으로 "헌원검의 전설"을 사용했다고 판결했습니다.，영화 콘텐츠에 "Xuanyuan Sword"와 관련된 줄거리가 포함되어 있다는 사실과 결합，이 법원은 위의 사용이 설명용일 뿐이라고 결정합니다.，영화의 출처를 반영하지 않습니다.，상표 사용을 구성하지 않습니다.，이 사용 방법，상표권 침해에 대한 전제조건은 없습니다。

'쿵푸 팬더' 상표권 침해 사건，베이징 제2중급인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. [3]: 쿵푸 팬더는 영화의 필수적인 부분입니다.，영화의 내용을 요약하는 데 사용되는 표현 테마，내러티브의 성격，영화의 출처를 구별하는 대신，즉, マカオ ブラックジャック작의 주체。

'쿵푸 팬더' 상표권 침해 사건，베이징 고등인민법원의 2차 재판에서 1차 판결이 확정되었습니다.。マカオ ブラックジャック의 특성상，베이징 고등인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. [4]: ​​​​DreamWorks Company、파라마운트 코퍼레이션、China Film Company와 China Film Studio는 "쿵푸 팬더 2"에서 "쿵푸 팬더"라는 단어를 사용하여 자신들이 제작했음을 나타냈습니다.、문제、보여지는 영화의 내용과 특징，영화 제작 또는 유사 제품을 표시하기 위한 것이 아닙니다.、서비스 소스 사용，상표의 의미로 사용되지 않음。그리고 영화 관람객이나 기타 관련 소비자의 관점에서，영화 "쿵푸 팬더 2"에 나오는 "쿵푸 팬더"는 영화의 이름을 나타냅니다.，시리즈의 광범위한 홍보로 인해，관련 소비자는 해당 영화가 American Film Company 또는 DreamWorks에서 제작되었다는 사실을 알고 있습니다.、파라마운트 및 기타 제작사、문제，그러나 이는 저작권법상 영화 작품과 관련된 권리의 소유권을 인정하고 결정하는 것입니다.，상품이나 서비스의 출처에 대한 지식이 없음。

위의 사법 관행에서，マカオ ブラックジャック은 상표로 인정되지 않습니다.。저자는 생각합니다，マカオ ブラックジャック의 성격에 대한 이러한 판단은 합리적입니다.。

상표는 상품과 서비스의 출처를 구별하는 식별자입니다.。여기에 상품과 서비스가 있습니다，특정 유형의 상품 또는 특정 유형의 서비스를 나타냅니다.，재현 가능、반복적인 기능。상표의 기능은 유사한 제품을 구별하는 것입니다.，동일한 유형의 상품 중에서 특정 로고를 기반으로 소비자가 스스로 선택할 수 있도록 함，반복적인 소비를 촉진하기 위해。그러나 マカオ ブラックジャック의 사용，그러나 상표와 다르지 않습니다。일반적으로，영화 이름은 재사용 가능성이 적습니다.。소비자는 マカオ ブラックジャック에 따라 영화를 봅니다.，이 동작은 종종 일회성입니다.，반복적이지 않음。

マカオ ブラックジャック이 상표인지 확인，가장 객관적인 기준은 소비자 인식。소비자가 동일한 マカオ ブラックジャック을 기반으로 영화 소비를 반복하지 않을 때，マカオ ブラックジャック은 상표로 기능하지 않습니다.。그러므로，객관적 현실 관점에서，マカオ ブラックジャック은 상표가 아닙니다.。

3. 'マカオ ブラックジャック의 출처 식별'에 대한 올바른 해석

"현원검" 상표권 침해 및 부정경쟁 분쟁 사건[2]，베이징 조양구 인민법원은 "マカオ ブラックジャック작 소스는 제작 과정을 통해 얻을 수 있다"고 판결했습니다.、개봉된 영화의 제작자를 표시、제작자의 반성방법。”

'쿵푸 팬더' 상표권 침해 분쟁 사건[3]，베이징 제2중급인민법원은 쿵푸 팬더가 영화의 필수적인 부분이라고 판결했습니다.,영화의 내용을 요약하는 데 사용되는 표현 테마,내러티브의 성격,영화의 출처를 구별하는 대신,즉, マカオ ブラックジャック작의 주체。관련 대중은 영화 이름과 マカオ ブラックジャック작사(감독)를 식별할 수 있습니다.、배우)관계 상식、의식과 능력,영화제작사에서 온 글입니다(감독)、배우)의 관점으로 영화의 출처를 식별,영화 이름이 아님。

"오토봇" 상표권 침해 및 부정경쟁 분쟁 사건[5]，상하이 푸둥 신구 인민 법원은 다음과 같이 판결했습니다. マカオ ブラックジャック '자동차'는 이미 상품 출처를 구별하는 역할을 할 수 있습니다.，관련 대중은 マカオ ブラックジャック을 원고와 연관시킬 것입니다.。

위의 세 가지 경우로 판단하면，법원은 모두 "상품의 출처 식별"에서 "출처"가 "생산자"의 원산지를 의미한다고 믿습니다.，또는 "マカオ ブラックジャック의 권리 보유자"，또는 "상표 소유자"，"상표"에서 파생되지 않음。이것은 분명히 잘못된 것입니다.，그리고 이런 종류의 오류는 사법 관행에서 매우 흔합니다.。

マカオ ブラックジャック는 "상품"과 "소비자" 사이의 다리입니다，マカオ ブラックジャック는 '제품'과 'マカオ ブラックジャック 등록자' 사이의 다리 역할도 합니다。그러나 소비자를 위한，첫 번째 다리만이 의미가 있습니다。소비자는 マカオ ブラックジャック를 기반으로 제품을 구매합니다.，マカオ ブラックジャック의 소유자는 누구입니까，소비자는 일반적으로 판단할 능력이 없습니다.，물론 우리는 소비자에게 중국 マカオ ブラックジャック 네트워크를 확인하도록 요청할 수 없습니다.。マカオ ブラックジャック법의 "상품 출처 식별"，"マカオ ブラックジャック"에서 파생됨，'マカオ ブラックジャック 등록자'가 아닌。

4、잘 알려진 제품의 고유 이름을 기반으로 マカオ ブラックジャック 보호 부여의 결함

""태국 긴급사태" 사례[1]、"쉬안위안 검" 케이스[2]、"오토봇" 사건[5]은 이전 マカオ ブラックジャック명이 잘 알려진 제품의 고유 이름이라고 판단하여 불공정 경쟁법으로부터 이전 マカオ ブラックジャック명의 보호를 모두 부여했습니다.。"다시 태국으로 여행을 떠나는 사람들"의 경우[1]，최고인민법원은 マカオ ブラックジャック가 상업화 과정에 있다고 판결함，예를 들어, 잘 알려진 マカオ ブラックジャック의 고유 이름은 관련 대중이 マカオ ブラックジャック관 및 기타 시장 거래 채널에서 선택하고 구매할 수 있는 출처를 식별하는 역할을 합니다.，유명マカオ ブラックジャック의 고유명은 부정경쟁방지법으로 보호되어야 합니다。

저자는 잘 알려진 제품의 고유 이름의 기능이 유사한 제품을 구별하는 것이라고 믿습니다.，여전히 상품의 출처를 식별하는 역할을 합니다.，그러므로，기본적으로 미등록 상표。사법 관행은 マカオ ブラックジャック을 상표로 인정하지 않습니다.，マカオ ブラックジャック의 기능을 상표로 인식하지 않습니다.，マカオ ブラックジャック에 잘 알려진 제품의 고유 이름 보호를 부여하는 경우，물론 상품의 출처를 식별하기 위해 영화 이름의 기능을 인식합니다.，이것은 분명히 모순입니다.。

사실，"제품 이름"에 "영화 이름"을 적용，단어의 사용으로 인해、법률적용어를 적용하는 것이 더 편리합니다.，또한 더 합리적인 것 같습니다、더 부드럽게，但사실，일반적인 의미에서 "マカオ ブラックジャック"과 "제품 이름"은 동일시될 수 없습니다.。이 문서의 두 번째 부분에서 언급된 바와 같이，일반적인 의미에서 "상품 이름"의 "상품"，제품 유형을 나타냄，그리고 "영화 이름"에 "영화"，케이스의 특정 영화만 가리킵니다.，'영화' 카테고리를 언급하기보다는。

그러므로，개정 전의 '부정경쟁방지법' 중 '저명상품의 고유명칭'에 대한 적용 여부，개정된 "부정경쟁방지법" 제6조 제1항 제1호 "타인에게 일정한 영향을 미치는 상호의 무단 사용"에 따라 여전히 보호가 제공됩니다.，상품의 출처를 식별하기 위한 상표 속성이 없는 マカオ ブラックジャック 이름과 미등록 상표로서의 マカオ ブラックジャック 이름의 보호 사이의 모순을 조정하는 것은 불가능합니다.。

오、マカオ ブラックジャック 타이틀을 보호하려면 부정경쟁방지법의 원칙 조항을 적용하는 것이 더 합리적입니다.

영화가 좋은 상업적 성과를 거둘 때，다른 사람들이 같은 マカオ ブラックジャック이나 유사한 マカオ ブラックジャック으로 다시 촬영했습니다.，영화 주제에 관계없이、콘텐츠에 특정 연관성이 있는지 여부，이전 영화의 인기를 활용하는 것은 불가피합니다.、영향력。이전 영화의 인기를 이런 식으로 활용、영향력을 통해 상업적 이익을 얻는 행위，영화계에서는 'IP 러빙'이라고 함。적게 일하고 많이 얻는 이런 행동，물론 법으로 장려할 수는 없습니다.。그리고，이러한 행위는 이전 영화 권리 보유자에게 상당한 피해를 입힐 가능성이 높습니다.。예를 들어，전작 "부끄러운 길"의 제작자가 이미 "부끄러운 길 2"의 영화 프로젝트를 시작했습니다，준비된 스크립트，영화 프로젝트가 승인되었을 때 "囧囧"가 나중에 "囧囧"로 이름이 바뀌었기 때문입니다.，시장 기회를 포착하세요，"Journey to the Road 2"가 촬영되지 않음。비록 첫 번째와 두 번째 판결에서는 이 음모에 대해 언급하지 않았지만，그러나 결과는 명백합니다.。

그러므로，민사 사건의 경우，개정 전후 '부정경쟁방지법' 제2원칙 조항에 의거 マカオ ブラックジャック제목 보호 제공，더 합리적임。

6. マカオ ブラックジャック 권리의 신중한 적용

상표행정소송 사건에서，제24류 "천" 및 기타 상품에 대한 상표 이의제기 번호 7499323 "KUNG FU PANDA" 검토를 위한 행정소송[6]，"쿵푸 팬더" マカオ ブラックジャック 부여、캐릭터명 상업화권 보호，이것은 우리나라 최초의 상업화권 보호 사례입니다.。

2017년 3월 1일 시행된 'マカオ ブラックジャック 수권 및 확인 행정사건 재판에 관한 여러 문제에 관한 최고인민법원 규정' 제22조 2항: 저작권 보호 기간 내에 있는 저작물의 경우，작업 이름인 경우、작품 속 인물들의 이름은 비교적 잘 알려져 있습니다.，관련 상품에 マカオ ブラックジャック로 사용하면 관련 대중이 해당 제품이 권리 보유자의 허가를 받았거나 권리 보유자와 특정한 관계가 있다고 잘못 믿게 될 수 있습니다.，당사자의 주장은 사전 권리와 이익을 구성합니다.，인민법원이 지지함。

여기서 사전 관심분야는 무엇입니까，최고인민법원은 답변을 하지 않았습니다.。아마도 공개 신청을 위한 여지가 남아 있을 것입니다.，어쩌면 적절한 때가 아닐 수도 있습니다，아마도 그는 어느 정도 자제력을 유지하고 있었을 것입니다.，결국，マカオ ブラックジャック법 입법、사법부는 민법의 일반 원칙과 분리될 수 없습니다.、민법의 일반 원칙을 너무 멀리 적용함。

상업화 권리 또는 기타 사전 권리 및 이익에 대한 적용，저자는 상표법에 따라 조율되어야 한다고 생각합니다.。상표법은 동일하거나 유사한 상품에 대한 등록되지 않은 잘 알려진 상표에 대해서만 보호를 제공합니다.，マカオ ブラックジャック 이름에서、캐릭터 이름이 아직 법적 권리나 이익으로 승격되지 않은 경우，미등록 유명 상표의 보호 강도를 초과해서는 안 됩니다.。

댓글:

[1]최고인민マカオ ブラックジャック(2015) 민사판결 제4호

[2]베이징 조양구 인민マカオ ブラックジャック(2015) Chao Min(Zhi) Chu Zi No. 41020 민사판결

[3] 베이징 제2중급인민マカオ ブラックジャック(2011) 얼중민추자 제10236호 민사판결

[4]베이징 고급인민マカオ ブラックジャック(2013) 가오민중자 민사판결 제3027호

[5]상하이 푸둥신구 인민マカオ ブラックジャック(2015) 푸민산(지) 추자 1896년 민사판결

[6]베이징 고급인민マカオ ブラックジャック(2016) 행정판결 제3508호

저자: マカオ ブラックジャック 창안 법률 사무소의 변호사이자 파트너 류동하이