[이 기사의 요지]

동일 또는 유사한 상품에 대한 사전 상표권이 있는 경우，다른 사람이 オンラインカジノ ブラックジャック으로 사용하는 동일하거나 유사한 상표를 식별할 수 없습니다。

[オンラインカジノ ブラックジャック 개요]

항소인(원심의 피고) Shenzhen Jinhongde Trading Co., Ltd. 및 피항소인(원심의 원고) Shandu Lafitte Rothschild Civilian Company가 상표권을 침해했습니다.、불공정 경쟁 분쟁 사건，예: 후난성 고급인민법원(2011) Xianggao Famin Sanzhongzi 사건 번호 55，최고인민법원이 발행한 '2011년 중국 법원 지적재산권 10대 사법보호 사건' 중 하나입니다.。이 사건은 와인 オンラインカジノ ブラックジャック에 붙은 "라피트(Lafite)"를 잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック의 고유한 이름으로 인식했습니다.，구체적인 결정 이유，1심과 2심 법원의 이해는 다음과 같습니다:

이 사건의 1심 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 인터넷 및 관련 전문 간행물에 언급된 유명한 "LAFITE" 와인，"LAFITE" 상표 등록자인 원고와 대응관계를 형성할 수 있습니다.。따라서，장기 사용 및 광범위한 홍보 후，원고의 オンラインカジノ ブラックジャック, 즉 "LAFITE" 와인은 우리나라에서 일정한 시장 평판을 얻었으며 관련 대중에게 알려져 있습니다.，부정경쟁방지법에 의거 "잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック"으로 확인됨。"라피트"와 원고의 "라피트" 와인 オンラインカジノ ブラックジャック 사이에 유일한 법적 관계가 형성되었습니다.，상품의 출처를 구별하는 독특한 특성을 가지고 있습니다.，다른 사업자의 유사 オンラインカジノ ブラックジャック과의 차이점，“라피트”는 원고의 “라피트” 와인 オンラインカジノ ブラックジャック의 고유 이름입니다.。

2심 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 이 경우，“라피트”는 “라피트”를 직접 음역한 것입니다.，피고인 Chandu Lafite Rothschild Civil Company는 실제로 オンラインカジノ ブラックジャック에 "LAFITE" 와인 オンラインカジノ ブラックジャック의 이름으로 중국어 "Lafite"를 사용했을 뿐만 아니라，또한 자체 홍보 자료 및 웹사이트에서 LAFITE 와인을 "Lafite" 와인으로 지칭합니다.，국내 관련 언론 및 바이두백과사전、Wikipedia와 같은 중국 웹사이트가 LAFITE 와인에 대해 보고하는 경우，또한 만장일치로 "라피트"라고 불렀습니다.,"라피트" 이외의 LAFITE 와인이 있다는 증거는 없습니다，다른 중국어 이름도 사용됨，따라서，“라피트”는 실제로 유명한 LAFITE 와인 オンラインカジノ ブラックジャック에 해당하는 유일한 중국 이름입니다.，상품 출처 식별의 중요성，잘 알려진 LAFITE 와인 オンラインカジノ ブラックジャック의 고유한 이름으로 인식되어야 합니다.。

[잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック의 고유 이름을 식별하는 표준]

우리 나라의 상표법은 등록상표 보호 원칙에 기초하고 있습니다.，미등록 상표의 경우，제한된 보호만，보호 강도는 등록 상표보다 훨씬 낮습니다.。특히 민사 분쟁에서，등록되지 않은 オンラインカジノ ブラックジャック 상표만이 상표법에 의해 보호될 수 있습니다.，사용되어 어느 정도 인기를 얻은 미등록 상표의 경우，"상표법" 제31조는 "이전에 사용되었으며 일정한 영향력을 갖고 있는 상표"에 대해서만 행정적 구제 근거를 제공합니다.，민간 보호가 제공되지 않습니다.。

"부정경쟁방지법"이 이 문제를 해결합니다.。법 제5조 1항 2항은 "잘 알려진 상품에 고유한 이름의 무단 사용"을 금지합니다.、포장、장식，또는 잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック과 유사한 이름을 사용하십시오.、포장、장식，타인의 잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック과 혼동을 일으키는 행위，구매자가 해당 オンラインカジノ ブラックジャック이 잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック인 것처럼 오해하게 만드는 행위는 운영자가 채택할 수 없는 불공정 경쟁 방법 중 하나로 금지됩니다.。이 법적 조항은 "잘 알려진 상품의 고유 이름"을 보호합니다.。사실，상품이나 서비스의 출처를 구별하기 위한 표시로서의 상품명，상표와 동일한 기능을 가지고 있습니다.，상품명은 미등록 상표라고 할 수 있습니다。상표법이 사용되어 어느 정도 인기를 얻은 미등록 상표를 보호할 수 없는 상황，불공정경쟁방지법은 미등록 상표에 대한 구제 근거를 제공합니다.。

잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック의 고유 이름，문자 그대로의 의미에 따르면，두 가지 구성요소가 있어야 합니다. 첫째, オンラインカジノ ブラックジャック이 잘 알려져 있어야 합니다.，두 번째는 オンラインカジノ ブラックジャック 이름이 고유해야 한다는 것입니다.。

이미 언급됨，オンラインカジノ ブラックジャック명은 미등록 상표입니다，그러면，상표에 대한 요구 사항은 확실히 상표명에 적용됩니다.。

"상표법" 제9조는 "상표등록출원，독특한 특징이 있어야 함，식별이 용이함，이전에 취득한 타인의 법적 권리와 충돌해서는 안 됩니다.。”。이 조항은 상표에 대한 두 가지 요구 사항을 제시합니다.，먼저, 상표는 식별력이 있어야 합니다.，둘째는 타인의 우선권을 침해하지 않는 것입니다.。상표에 식별력이 있어야 하는 이유，상표의 기본 기능은 상품이나 서비스의 출처를 구별하는 것이기 때문입니다.，상표는 고유해야 합니다，다른 로고와 구별 가능，그 기능을 실현하기 위해서만。이 문서에 규정된 사전 권리의 범위는 광범위해야 합니다.，사전 저작권 포함、디자인 특허권、회사 オンラインカジノ ブラックジャック 권리、オンラインカジノ ブラックジャック 권리 및 기타 권리，물론이죠，선행 상표권 또는 상표권도 포함。상표가 타인의 우선권을 침해하지 않아야 하는 이유，상표권 자체에 하자가 없음을 확인하기 위함입니다，이쪽으로，법만이 보호를 제공할 이유가 있습니다.。

상표법 제31조는 동일하거나 유사한 상품에 동일하거나 유사한 상표를 표시하는 것을 금지합니다.。이 규정의 이유，관련 대중이 상표 가이드라인에 따라 유사한 オンラインカジノ ブラックジャック 중에서 친숙한 オンラインカジノ ブラックジャック을 선택하기 때문입니다、신뢰할 수 있는 オンラインカジノ ブラックジャック，그리고 습관적인 구매를 형성합니다。동일하거나 유사한 상표가 동일하거나 유사한 상품에 나타나는 경우，소비자는 종종 명확한 구별을 할 수 없습니다.，잘못된 구매로 이어질 수 있습니다.，결과적으로, 이전 상표권자의 상표 기능이 제한됩니다.，둘째, 소비자의 정당한 권익을 침해하는 경우입니다.，사적 권리와 공익을 동시에 침해하는 이러한 행위는 당연히 법으로 금지되어 있습니다.。

"유명 상품의 고유한 オンラインカジノ ブラックジャック"의 "고유성"，상표법 제9조에 의거、제31조의 제한，동일하거나 유사한 항목에，동일하거나 유사한 상표가 등록 승인되지 않았습니다.，아무도 이전에 동일하거나 유사한 상표를 사용한 적이 없습니다.。그렇지 않으면，독창성에 대해 말할 방법이 없습니다。

[オンラインカジノ ブラックジャック 분석]

상표권 침해 및 부정경쟁 행위가 발생한 경우，분쟁 당사자는 침해자와 피해자로 제한됩니다.。제3자가 없기 때문에(특히 이 경우 보호해야 하는 잘 알려진 상품의 고유 이름에 대한 권리와 충돌하는 권리 주체)，따라서，법원은 양 당사자가 제출한 증거에 기초합니다.，잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック의 고유 이름을 식별하는 데 부적절한 것은 없습니다，다른 사전 권리가 있는지 고려할 필요가 없습니다。

그러나 이 사건의 한 가지 사실은，항소인이 제출한 기본 증거자료，와인 オンラインカジノ ブラックジャック으로 입증됨，실제로 "라피트"가 포함된 중국 상표가 있습니다，따라서，인민법원이 이 사실을 검토할 필요가 있습니다.，이 사실은 이 사건에서 확인해야 할 기본 사실입니다.，"라피트"가 고유한 이름인지, 따라서 부정경쟁방지법의 보호를 받는지 판단하는 것이 중요합니다.。그러나 2심 법원은 다음과 같이 판단했습니다. "4번째 증거 세트는 중국 상표 네트워크에서 다운로드 및 인쇄된 상표에 관한 세부 정보 35개 사본으로 구성됩니다.，이 증거에는 형성 시기에 대한 기록이 없습니다.，그리고 각 증거에는 '참고용으로만'에 대한 정보가 있습니다.，법적 효력 없음，'문장'을 사용하기 전에 확인하십시오，따라서 이 증거 세트는 관련 법률의 증거에 대한 형식적 요구 사항을 충족하지 않습니다.，이 법원은 법에 따라 이를 받아들이지 않습니다.。이 사건의 두 번째 재판이 끝난 후，항소인 Jin Hongde Company는 2011년 6월 17일 본 법원에 조사 및 증거 수집 신청서를 제출했습니다.，2심 법원에 법에 따라 중국 공상행정관리국 상표국에 중국어 '라피트'가 포함된 기존 와인 등록 상표 상황과 산두(Shandu) 사건을 조사하도록 요청 Lafite Rothschild Civil Company의 중국어 'Lafite' 관련、'라파엘'、'라피트'가 국가공상행정관리국 상표국에 등록상표로 출원한 수리 승인 현황。본 법원은 검토 후 고려합니다.，이 사건의 두 번째 사례에서 증거 제시 기한은 2011년 5월 31일에 만료되었습니다.，항소인 Jin Hongde Company는 2011년 6월 17일 본 법원에 조사 및 증거 수집 신청서를 제출했습니다.，최고인민법원의 "민사소송 증거에 관한 여러 조항" 제19조의 규정에 의거，그는 증거 제출 기한 만료 7일 전에 증거 조사 및 수집을 이 법원에 서면으로 신청해야 합니다.，신청이 법적 기한을 초과했습니다.，그리고 항소인이 조사 및 증거 수집을 위해 요청한 사항은 본인이 완료할 수 없는 사항이 아닙니다.，따라서，항소인에 대한 신청，이 법원은 이를 허용하지 않습니다.。”

저자는 생각합니다，절차적 정의가 중요합니다，그러나 절차적 정의는 실질적인 정의에 봉사해야 합니다.。중국 상표 네트워크에 따르면 중국어 단어 "Lafite"가 포함된 상표 출원이 많이 있음，상표 "Manor Lafite"가 등록 승인되었습니다，이 사실은 공개적으로 알려진 사실입니다.。상표 웹사이트에서 인쇄된 정보는 참고용으로만 표시되어 있지만，그러나 항소인이 이 사실의 존재를 입증하기 위한 예비 증거를 제출한 경우，인민법원이 판정한 유명 オンラインカジノ ブラックジャック의 고유 명칭의 "특수성"에 결함이 없는지 확인하기 위해，2심 법원은 상표청과 함께 이 사실을 확인해야 합니다.。

와인 オンラインカジノ ブラックジャック에 "Chateau Lafite"의 등록 상표가 이미 있는 경우，상호로 "Lafite"를 사용하는 것이 침해에 해당하는지 여부는 상관하지 않습니다.，사용 자체가 부정경쟁방지법에서 요구하는 상호의 "고유성" 요건을 충족하지 않습니다.，즉, 독점，다른 사람들은 등록하지 않고 사용했습니다.。2심 법원은 "Lafite"라는 상표명에 대한 사전 권리가 있는지 여부를 확인하지 않고 피고의 "Lafite"가 잘 알려진 상품의 고유 이름이라고 판결했습니다.，사실을 파악하는 데 오류가 있습니다.。

법은 법적 권리만을 보호합니다.，타인의 법적 권리를 침해하는 것으로 의심되는 상업용 로고의 경우，법적 보호를 받을 이유가 없음。잘 알려진 オンラインカジノ ブラックジャック의 고유 이름은 타인의 기존 사전 권리를 침해해서는 안 됩니다.，결정은 사전 권리에 의해 제한되어야 합니다。

저자: 베이징 창안 법률 사무소의 オンラインカジノ ブラックジャック이자 파트너 류동하이