|カジノ ブラックジャック 勝ち方 사실カジノ ブラックジャック 勝ち方|

カジノ ブラックジャック 勝ち方자:カジノ ブラックジャック 勝ち方이 책임을 지는지 여부를 결정하는 열쇠는 무엇입니까?

왕 유웨이 변호사: 2009년 12월에 시행된 현재 무효화된 불법행위 책임법인지 여부，2021년 1월에 시행된 현재 유효한 '중화인민공화국 민법'입니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方이 지정되었습니다.、쇼핑몰、은행、역 등 공공장소 운영자、관리자，안전 의무 이행 실패，다른 사람에게 해를 끼치는 행위，침해 책임을 져야 함。

이 두 법률의 관련 조항에서 볼 수 있습니다.，동무무는 カジノ ブラックジャック 勝ち方에 설치된 쇠사슬에 걸려 부상을 입었습니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方이 불법행위 책임을 져야 하는지 여부의 핵심은 カジノ ブラックジャック 勝ち方이 안전 보호 의무를 이행했는지 여부에 있습니다.。그러면，운영자가 안전 보장 의무를 이행했는지 판단하는 방법？사법 실무에서，주로 다음 세 가지 측면에서:

첫 번째、보안 의무의 공간적 범위는 공공 장소에 있어야 합니다.，채무자와 채권자는 일정한 사회적 접촉을 가져야 합니다，그러므로 특별한 관계가 형성됩니다.，의무자는 의무자가 운영하고 관리하는 공공 장소에 권리자가 입장하는 동안 カジノ ブラックジャック 勝ち方을 보장할 의무를 져야 합니다.。

두 번째、의무 출처에서，운영자가 カジノ ブラックジャック 勝ち方장 의무를 갖는다는 전제는 법률의 직접적인 조항이 있다는 것입니다.，또는 법적 또는 합의된 계약상의 의무가 있습니다.，물론, 이 계약상의 의무에는 주요 의무와 부수적 의무가 포함됩니다.。

세 번째、안전 보호 의무는 합리적인 한도 내에서 이루어져야 합니다.，이 "합리적인 제한"은 비즈니스 활동의 내용과 일치해야 합니다.，그리고 필요성과 객관적 가능성의 요구사항을 충족합니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方 이행은 위험 요인이 제거되었는지 여부에 따라 결정됩니다.。

カジノ ブラックジャック 勝ち方자:カジノ ブラックジャック 勝ち方은 사고 지역에 체인을 설치했지만 안전 경고 표지판을 설치하지 않았습니다.，무슨 잘못이라도 있나요？

왕위웨이 변호사: 동모모우 추락사고가 발생한 곳은 カジノ ブラックジャック 勝ち方 내부 주차장입니다，주차장은 カジノ ブラックジャック 勝ち方 외벽을 기준으로 합니다.、주차장、가드레일과 녹지대는 외부 세계와 격리되어 있습니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方 관리 영역 내의 독립된 장소입니다.，보행자가 아닌 주차 전용 도로，외부 보행자 통로 및 횡단에 대한 안전 경고 설정을 고려할 필요가 없습니다.。

이 カジノ ブラックジャック 勝ち方 주차장은 다른 カジノ ブラックジャック 勝ち方 주차장과 인접해 있습니다.，이 カジノ ブラックジャック 勝ち方에는 다른 カジノ ブラックジャック 勝ち方과 격리하기 위한 격리 포스트와 체인이 있습니다.，정상적인 내부 관리 행위，합법성，그리고 책임을 관리하고 구별하는 것이 더 쉽습니다、콴、이익。그러므로，カジノ ブラックジャック 勝ち方이 사고 지역에 쇠사슬을 설치한 행위는 합법이며 과실이 없습니다.。

カジノ ブラックジャック 勝ち方자:カジノ ブラックジャック 勝ち方 Dong Moumou가 포함됩니까?

변호사 Wang Yuwei: 이 경우，カジノ ブラックジャック 勝ち方 운영자의 안전 보호 의무에는 Dong Moumou가 포함되지 않습니다.。방금 언급했습니다，보안 의무의 공간적 범위는 공공 장소에 있어야 합니다.，운영자의 의무의 출처는 법률에 직접 규정되어 있습니다.，예를 들어, "소비자 권리 보호법" 제7조에서는 "소비자는 구매를 하고 있습니다.、상품 이용 및 서비스 제공에 따른 개인 권리、손상 없이 재산을 보호할 권리”；법적 의무 또는 합의된 계약상 의무가 있습니다.，예: 승객 운송 계약에서，승객의 개인 및 재산 안전을 보호할 여객 운송 회사의 의무，그리고 カジノ ブラックジャック 勝ち方이 고객에게 서비스를 제공할 때，서비스를 받는 고객의 개인 및 재산 안전도 보호되어야 합니다.。

이 경우，カジノ ブラックジャック 勝ち方에서 관리하는 주차장에서 사고가 발생했습니다，이 지역은 외부 세계와 상대적으로 고립되어 있습니다.，특정 기능은 カジノ ブラックジャック 勝ち方 투숙객에게 주차 편의를 제공하는 것입니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方 투숙객에게만 공개됩니다.，모든 대중에게 공개되는 공공장소가 아닌；동무무는 カジノ ブラックジャック 勝ち方 투숙객이 아닙니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方 주차장에 차를 주차한 사람이 아닙니다，따라서 Dong Moumou와 특정 カジノ ブラックジャック 勝ち方 사이에는 계약 관계가 없습니다.，안전 보호를 제공하는 것은 カジノ ブラックジャック 勝ち方의 법적 의무에 속하지 않습니다.。

그러므로，カジノ ブラックジャック 勝ち方이 Dong XX에 대한 합리적인 안전 의무를 이행할 근거가 없습니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方은 Dong Moumou에 대해 어떠한 안전 보장 의무도 없습니다.。カジノ ブラックジャック 勝ち方은 Dong XX에 대한 안전 보장 의무가 없기 때문에，잘못이 없습니다，책임을 져서는 안 됩니다。

カジノ ブラックジャック 勝ち方자:2심 법원은 1심 판결을 취소했습니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方의 소송 기각。보는 방법、2심 법원의 판결？

변호사 왕 유웨이: 1、2심 법원 모두 안전 및 보안 의무를 위반하는 불법 행위 책임 분쟁에 과실 책임 귀속 원칙이 적용되어야 함을 확인했습니다.。단, カジノ ブラックジャック 勝ち方의 과실 여부에 대한 사실적 판단에는 차이가 있습니다.，따라서 다른 판단 결과로 이어짐。

이 경우，동무무는 쇠사슬에 걸려 부상을 입었습니다.，カジノ ブラックジャック 勝ち方은 과실이 있는 경우에만 안전 및 보안 의무를 위반할 수 있습니다.，침해에 대한 책임을 집니다。1심 판결은 안전 보호 의무의 공간적 범위를 무시했습니다.、의무 소스，안전 경고 표지판을 설치하지 않았기 때문에 カジノ ブラックジャック 勝ち方에 잘못이 있음을 확인합니다.。2심 판결로 운영자의 안전 보장 의무에 대한 적용 조건이 정정되었습니다.，동모모우가 해당 カジノ ブラックジャック 勝ち方의 주차장을 지나간 것으로 추정됩니다.，그리고 그는 걷는 동안 계속해서 휴대폰을 내려다보고 있었습니다.，Dong Moumou의 추락은 그가 일반 도로를 걷지 않고 걸을 때 도로 상황에 주의를 기울이지 않았기 때문에 발생했습니다.，2심 법원은 カジノ ブラックジャック 勝ち方의 격리 기둥 설치에 과실이 없다고 판결했습니다.，그러므로 책임이 없습니다。

이것에서 볼 수 있습니다，특정 カジノ ブラックジャック 勝ち方이 XX동에게 안전 보장 의무를 질 근거가 없습니다，안전 보장 의무가 합리적인 범위 내에서 이행되는지 여부는 논의할 방법이 없습니다.。우리는 2심 판결에서 밝혀진 사실이 명백하다고 믿습니다.，관련 법률이 정확합니다.，침해의 성립과 배상 의무의 주체를 특정하기 위해서는 엄격한 법적 정의와 증거 뒷받침이 필요합니다.，감정적 또는 결과적 책임의 원칙에 따라 침해를 구성하지 않는 손실을 다른 당사자에게 할당할 수 없습니다.，그렇지 않으면 필연적으로 추가 부담과 법적 비용이 증가하게 됩니다.，선도적인 시장 주체가 행동 규범에 대해 모호하게 이해하도록 함，따라서 생산 및 사업 활동의 정상적인 발전에 영향을 미칩니다.。