2016，용선주 ソ連 ブラックジャック Limited("ソ連 ブラックジャック 회사"라고 함)와 선주 MUR Shipping BV("MUR 회사"라고 함)가 해상 운송 계약("용선 계약"이라고 함)에 서명했습니다.，계약에 따라，MUR은 매달 ソ連 ブラックジャック를 위해 기니에서 우크라이나까지 보크사이트를 운송합니다.，ソ連 ブラックジャック 회사는 MUR 회사에 월간 운임을 지불합니다.，지불 통화는 USD입니다.。

2018，ソ連 ブラックジャック 회사는 모회사 때문에 미국의 제재를 받았습니다.，USD를 MUR로 지불할 수 없습니다.。ソ連 ブラックジャック는 MUR에 대한 유로화 대체 지불 계획을 제안했습니다.，그리고 MUR로 인해 발생하는 환율 손실 및 기타 비용을 기꺼이 부담합니다.。하지만，MUR 회사가 불가항력 조항을 발동함，계약을 계속 이행하는 것은 미국의 제재를 위반한다는 근거로，ソ連 ブラックジャック가 미국 달러를 지불할 수 없는 것은 "합리적인 노력을 통해 극복할 수 없는 사건 또는 상황"이라고 생각함。MUR의 유로 지불 거부로 인해，ソ連 ブラックジャック Company는 보크사이트 운송을 위해 다른 선박을 일시적으로 임대해야 했습니다.。이를 위해，ソ連 ブラックジャック 회사는 용선 계약에 따라 MUR 회사를 상대로 중재를 시작했습니다.，대체 선박의 손실 및 비용 청구。이 중재 사례에서，중재 재판소는 MUR이 유로화 지불을 수락함으로써 이 사건을 "극복"할 수 있다고 믿습니다.，따라서 MUR은 불가항력 조항을 적용할 수 없습니다.。MUR은 1996년 영국 중재법 69조에 따라 영국 고등 법원에 항소했습니다.，그리고 영국 고등 법원의 지원을 받았습니다。

MUR에 유리한 영국 고등법원의 판결에 관하여，ソ連 ブラックジャック가 영국 항소법원에 항소함，2022，사건을 심리한 영국 항소 법원의 판사들은 ソ連 ブラックジャック의 견해를 2:1의 찬성으로 지지했습니다.，중재 판결 유지 판결。영국 항소법원의 판사들은 "상황"이 기술적인 방식보다는 상식적으로 해석되어야 한다고 믿습니다.，즉, 이 "상황"을 "극복"하기 위해 채택된 방법은 계약에서 원래 의도한 결과를 달성할 수 있어야 합니다.，MUR과 ソ連 ブラックジャック 간의 전세 계약에 특정，MUR이 달러 결제 대신 유로 결제를 허용하는 한 불가항력 사건은 "극복"될 수 있습니다.。MUR은 영국 항소법원의 결정을 받아들일 수 없습니다.，그런 다음 영국 대법원(대법원)에 항소。

MUR이 영국 대법원에 제출한 의견은 용선 계약의 불가항력 조항이 명시적으로 합의되지 않은 경우라는 것입니다.，"합리적인 노력"에는 계약 당사자(예: MUR 회사)가 계약 외부에서 다른 당사자(예: ソ連 ブラックジャック 회사)가 제안한 이행 방법(예: 용선 계약에서 합의되지 않은 유로로 지불)을 수락해야 하는 것이 포함되지 않습니다. )。ソ連 ブラックジャック는 ソ連 ブラックジャック가 "합리적인 노력"(즉, 미국 달러 대신 유로로 지불)을 취한다면 MUR에 해를 끼치지 않으며 용선 계약의 목적이 달성될 수 있다고 믿습니다.，계약 이외의 이행 방법을 수락해야 합니다.。

이 사건에 대한 양측의 포괄적인 견해，영국 대법원이 직면한 주요 질문은 영국 항소 법원이 중재 재판소의 판결을 유지한 것이 옳았는지 여부입니다.，즉, ソ連 ブラックジャック가 화물 지불 통화로 미국 달러를 유로로 대체할 것을 제안하는 경우，MUR이 불가항력 조항을 적용하고 유로화 지불을 거부할 수 있습니까。이쪽으로，영국 대법원은 불가항력 사건에 핵심이 있다고 믿습니다.，피해를 입은 당사자가 계약에 명시된 사항 이외의 불가항력 사건 또는 상황의 영향을 극복하기 위해 상대방이 제안한 이행 방법을 수락해야 하는지 여부。영국 대법원은 "합리적인 노력" 합의가 불가항력 조항에 자주 등장한다고 판결했습니다.，"합리적인 노력"이라는 명시적인 표현이 없더라도，또한 "합리적인 노력"이 사용되어야 함을 의미합니다.，그러므로 이 사건에 관련된 위의 문제는 원칙의 문제입니다.，보편적인 의미를 가짐，불가항력 조항의 표현 검토에만 국한되어서는 안 됩니다.。^{ソ連 ブラックジャック]}

이 사건의 결과는 영국 대법원이 영국 항소 법원의 판결을 뒤집은 것입니다.。영국 대법원은 MUR의 유로화 지불 거부가 "합리적인 노력의 실패"를 구성하지 않는다고 판결했습니다.，즉, MUR은 관련 계약에 명시된 미국 달러 지불 대신 유로로 지불하겠다는 ソ連 ブラックジャック의 제안을 거부할 권리가 있습니다.，즉, 관련 계약의 불가항력 조항에 통화 변경 지불이 합리적인 노력임을 명확하게 규정하지 않은 경우，MUR이 다른 통화를 허용하지 않는 한，그렇지 않으면 ソ連 ブラックジャック 회사가 USD를 지불해야 합니다.，다음은 영국 대법원이 이 사건에서 위의 판결을 내린 네 가지 주요 이유입니다.：

불가항력 조항에 따른 작동 메커니즘，불가항력으로 인해 당사자 일방이 계약을 이행할 수 없게 직접적으로 발생하는 경우，당사자는 책임이 면제됩니다.，하지만，당사자가 불가항력으로 인한 이행 불능을 합리적으로 피할 수 있는 경우，그런 다음 해당 의무를 수행하기 위해 합당한 노력을 기울여야 합니다.，즉, 한 당사자는 불가항력을 근거로 면제를 주장합니다.，불이행을 피하기 위해 합리적인 노력을 기울일 수 없었다는 것을 증명해야 합니다.。이 경우，영국 대법원은 해결되어야 할 문제는 유로화로 지불하려는 ソ連 ブラックジャック의 합리적인 노력이 용선 계약의 조항과 일치하는지 여부라고 믿습니다.。영국 대법원의 견해는 합리적인 노력의 목적은 성과를 보장하는 것입니다.，계약에서 합의한 이행 방법을 다른 이행 방법으로 대체하는 것(다른 이행으로 대체)。이 문제에 대하여，영국 대법원은 마침내 헌장 계약에 명시되지 않은 지불 통화로 유로를 사용하겠다는 ソ連 ブラックジャック의 제안이 미국 제재의 영향을 극복할 수 없다고 판결했습니다.，따라서 유로로 지불하는 것은 "합리적인 노력"을 구성하지 않습니다.。^[3]

계약 자유의 원칙은 영국 계약법의 기본 원칙입니다.，이 원칙에는 계약을 거부할 자유도 포함됩니다.。이 경우에만 해당，MUR은 용선 계약에서 합의되지 않은 ソ連 ブラックジャック의 유로 지불을 거부할 권리가 있습니다.。^[4]

이 경우，ソ連 ブラックジャック는 MUR이 유로화 결제를 허용하기 위해 "합리적인 노력"을 해야 한다고 믿습니다.，특히 미국 제재로 인해 ソ連 ブラックジャック 회사가 미국 달러로 지불할 수 없는 경우，MUR 회사는 용선 계약에서 합의된 지불 통화를 포기해야 합니다、계약서에 명시되지 않은 결제 통화로 유로를 허용。하지만，영국 대법원은 다음과 같이 판결했습니다.，용선 계약서에는 ソ連 ブラックジャック 회사가 미국 달러를 지불해야 한다고 명시되어 있으므로，MUR은 미국 달러로 지불을 주장할 권리와 미국 달러 이외의 통화로 ソ連 ブラックジャック 지불을 거부할 권리를 보유합니다.。^[5]

이 경우，ソ連 ブラックジャック가 제안한 유로 지불은 용선 계약의 합의가 아닙니다.，MUR 회사가 ソ連 ブラックジャック 회사로부터 유로화 지불을 수락해야 하는 경우，용선 계약은 법적으로나 사실적으로 불확실할 것입니다。영국 대법원은 "합리적인 노력"이 무엇인지에 대한 예를 제시했습니다. ソ連 ブラックジャック는 미국 정부로부터 해당 허가를 얻은 후 MUR에 계속해서 미국 달러를 지불할 수 있습니다.，이런 종류의 "합리적인 노력"을 통해 ソ連 ブラックジャック는 미국 제재라는 불가항력 사건의 영향을 극복할 수 있었습니다.。비교，ソ連 ブラックジャック의 유로화 지불 제안은 미국 ​​제재를 극복하지 못함，그것은 용선 계약의 불확실성을 증가시킬 뿐입니다。^[6]

영국 대법원은 다시 한번 ソ連 ブラックジャック 및 MUR의 권리를 강조했습니다.。ソ連 ブラックジャック 회사의 경우，불가항력적인 사건이 발생한 경우，ソ連 ブラックジャック는 불가항력 사태를 극복하기 위해 합리적인 노력을 기울일 권리가 있습니다(MUR에 미국 달러 대신 유로로 지불하도록 제안 포함)。MUR의 경우，ソ連 ブラックジャック의 제안이 용선 계약의 조항을 초과하고 계약서에 그러한 상황에 대한 특별 규정이 없는 경우，MUR은 ソ連 ブラックジャック의 제안을 수락하거나 거부할 권리를 보유합니다.，그렇지 않으면 용선 계약의 확실성이 손상될 것입니다(양 당사자는 미국 달러로 지불하기로 동의합니다)。