국제 엔지니어링 オンラインカジノ ブラックジャック젝트의 세계은행 준수 사례 위조 분석
저자: Zhao Xオンラインカジノ ブラックジャックzhen;
1980년대 이후，우리나라의 많은 기업이 국내외 세계은행 대출 オンラインカジノ ブラックジャック젝트에 참여했습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック]그동안，우리나라는 オンラインカジノ ブラックジャック이 승인한 기업 수가 가장 많은 국가입니다.，특히 우리나라의 엔지니어링 회사[2]。Zhao Dongfeng의 법무팀은 중국 엔지니어링 회사가 세계 은행 オンラインカジノ ブラックジャック를 예방하고 대응하도록 지원하는 데 탁월한 실무 경험을 얻었습니다.，우리는 이러한 실제 경험과 법률 연구 결과를 요약함으로써 중국 기업이 세계 은행 또는 다자간 은행의 대출을 제공하는 프로젝트에 더 잘 참여할 수 있도록 도울 수 있기를 바랍니다.。세계은행은 프로젝트 참가자에게 규정 준수 요구 사항을 엄격히 준수할 것을 요구합니다.，어떤 부패도 저지를 수 없습니다.、사기、강제적인、공모、방해 및 기타 행동。オンラインカジノ ブラックジャック 결정의 상호 이행에 관한 합의에 따라，세계은행의 승인을 받은 경우，オンラインカジノ ブラックジャック 대상은 아프리카 개발 은행의 オンラインカジノ ブラックジャック를 받게 됩니다.、아시아 개발 은행、유럽부흥개발은행、아시아 인프라 투자 개발 은행、중앙 아메리카 개발 은행과 같은 다자간 은행이 부과하는 교차 オンラインカジノ ブラックジャック 위험。オンラインカジノ ブラックジャック 대상인 경우，オンラインカジノ ブラックジャック는 경제적 이익의 상실과 세계은행 또는 기타 다자간 금융 기관의 대출 프로젝트에 참여할 자격의 상실을 의미할 뿐만 아니라，국제 시장에서 의문을 제기할 것입니다.，잃어버린 정부、구현자、종합건설업자、투자자의 신뢰 등，결과적으로 비즈니스 레이아웃 및 글로벌 개발 전략에 영향을 미침。따라서，우리나라의 엔지니어링 회사는 특정 사례에 대한 세계은행 규정 준수 기관의 조사를 이해하는 것이 필요합니다.、주장、증거、사실 확인、オンラインカジノ ブラックジャック 이유와 オンラインカジノ ブラックジャック 결정을 위한 구체적인 아이디어 및 고려사항，세계은행 대출이 제공하는 프로젝트에 더 잘 참여하기 위해。개요
세계은행은 オンラインカジノ ブラックジャック젝트 참가자에게 엄격한 준수 요구사항을 제시했습니다.，사기 행위는 세계 은행이 금지하는 여러 위반 행위 중 하나입니다.，또한 세계 은행 オンラインカジノ ブラックジャック젝트에서 가장 일반적인 비준수。세계 은행은 사기를 다음과 같이 정의합니다: "모든 행위 또는 부작위, 허위 진술 포함, 고의적으로 또는 무모하게 오해를 불러일으키는 것, 또는 오해를 시도, 금전적 또는 기타 이익을 얻거나 의무를 회피하기 위한 당사자.”[3]オンラインカジノ ブラックジャック젝트 참가자가 사기 구성 요소를 이해할 수 있도록 돕기 위해，공식 문서의 세계은행[4]: 컨설팅 オンラインカジノ ブラックジャック젝트 성과 단계에 나열되어 있습니다.，컨설팅 회사의 불리한 성과로 인해 고객은 컨설팅 회사의 능력과 자질에 대해 의구심을 갖고 있습니다.，조사 후 발견，입찰 조건의 요구 사항을 충족하기 위해，회사 및 オンラインカジノ ブラックジャック젝트 리더의 성과、자격 및 자격증 허위 진술。추상적인 정의와 간단한 예는 세계 은행과 규정 준수 부서가 실제로 사기를 식별하는 방법을 밝힐 수 없습니다.。세계은행 프로젝트 참가자용，훌륭한 참고 자료는 사기에 관한 세계 은행 オンラインカジノ ブラックジャック 위원회("オンラインカジノ ブラックジャック 위원회")의 オンラインカジノ ブラックジャック 결정입니다.。2019년 9월 26일부터 현재까지 オンラインカジノ ブラックジャック위원회에서 내린 사기와 관련된 30건 이상의 オンラインカジノ ブラックジャック 결정을 면밀히 조사한 결과 알게 되었습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック위원회가 식별한 특정 사기 형태 중 하나는 입찰 및 계약 이행 단계에서 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람(피신청인)이 문서 또는 정보를 위조하는 것입니다("위조"라고 함)，이 글은 オンラインカジノ ブラックジャック를 소개하고 분석할 것입니다.이러한 유형의 オンラインカジノ ブラックジャック에 대한 위원회의 사례 검토 아이디어 및 식별 기준，중국 기업을 위한 규정 준수 제안 제공。세계은행 オンラインカジノ ブラックジャック젝트의 일반적인 위조 징후
オンラインカジノ ブラックジャック위원회의 オンラインカジノ ブラックジャック 결정에 따라，허가받은 사람의 위조의 주요 징후는 다음과 같습니다:
첫 번째、입찰 요구 사항에 대응하여 세계 은행 オンラインカジノ ブラックジャック젝트의 입찰 단계에서 위조。나이지리아 침식 및 유역 관리 オンラインカジノ ブラックジャック젝트("나이지리아 オンラインカジノ ブラックジャック젝트"라 함)[5]중，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람(피응답자)이 입찰 보증을 위조했습니다.。우즈베키스탄의 물 공급 프로젝트("우즈베키스탄 프로젝트"라고 함)[6]중，オンラインカジノ ブラックジャック된 사람이 직원의 학업 정보를 변조했습니다.。베트남 기술지원기금사업 및 다낭 지속가능발전사업(이하 통칭하여 "베트남 다낭사업"이라 함)[7]중，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 핵심 전문가가 특정 국가를 가지고 있다고 거짓 주장을 했습니다.、프로젝트별 업무 경험 및 성과。베트남 하노이 도시교통 개발 프로젝트("베트남 하노이 프로젝트"라고 함)[8]중，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제조업체의 승인서를 위조했습니다.。레바논 베이루트 주 물 공급 프로젝트("레바논 프로젝트"라고 함)[9], オンラインカジノ ブラックジャック 대상자는 자신의 실적과 재무 데이터를 과장했습니다.
두 번째、계약 계약을 준수하고 대금을 받기 위해 세계 은행 オンラインカジノ ブラックジャック젝트 수행 단계에서 위조。네팔-인도 송전 무역 オンラインカジノ ブラックジャック젝트("네팔 オンラインカジノ ブラックジャック젝트"라고 함)オンラインカジノ ブラックジャック0]중，허가받은 사람은 계약 이행에 매우 중요한 토양 테스트 보고서를 위조했습니다.。인도 러크나우-무자파르푸르 고속도로 オンラインカジノ ブラックジャック젝트("인도 オンラインカジノ ブラックジャック젝트"라고 함)オンラインカジノ ブラックジャック1]중，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 중간 지불 증명서 증빙 서류를 위조했습니다，구매 비용 허위 신고。
オンラインカジノ ブラックジャック위원회의 위조판결 및 결정
オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 "사기 행위"의 정의에 따라 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 위조 및 사기를 저질렀는지 여부를 결정합니다: 첫째，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 위조 사실；두 번째로，그 사람이 고의로 또는 무모하게 オンラインカジノ ブラックジャック를 받는지 여부オンラインカジノ ブラックジャック2]세계 은행 프로젝트에 관련된 다른 당사자(예: 세계 은행 및 내부 기관)를 오도하거나 오도하려는 시도、차용자、프로젝트 관리 그룹、입찰 대행사、구현자、소유자 등)；마지막으로，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 위조가 경제적 이익 또는 기타 이익을 얻기 위한 것인지 여부、또는 의무를 회피하기 위해。
주목해야 할 점은，앞서 언급한 "사기"의 정의는 세계 은행 지침: IBRD 대출 및 IDA 신용에 따른 조달의 2004년 5월 판과 후속 판에서 유래되었습니다.，세계 은행 대출 オンラインカジノ ブラックジャック젝트 조달 지침의 1999년 1월판에서는 "사기 행위"를 다르게 정의합니다. 즉, 조달 オンラインカジノ ブラックジャック세스나 계약 성과에 부정적인 영향을 미치기 위해 사실을 허위로 표시하는 것(조달 オンラインカジノ ブラックジャック세스 또는 계약 이행에 영향을 미치기 위해 사실을 허위로 표시하는 것)입니다. 차용자에게 손해를 끼치는 계약의 실행)("1999년 버전의 사기 정의"라고 함)。オンラインカジノ ブラックジャック3]따라서，세계은행 프로젝트의 계약 조건이 사기 정의의 1999년 버전을 채택하는 경우，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 사기 행위가 차용자에게 해로운지 여부도 고려할 것입니다(차용자에게 손해)。オンラインカジノ ブラックジャック4]
(1) オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 위조 사실세계은행 청렴국("청렴국"이라 함)이 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 문서 사기를 조사하는 경우，파일 내용을 직접 확인할 뿐만 아니라、オンラインカジノ ブラックジャック된 사람에게 물어보세요，또한 문서의 진위성과 정확성을 확인하기 위해 문서 발행 기관과 같은 제3자가 필요합니다.，그리고 비교를 위해 관련 정부 기관에서 조사 중인 문서와 관련된 제출 정보를 검색。INT 조사 결과, オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제출한 문서가 위조되었을 가능성이 있고 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 자신의 결백을 입증하지 못한 것으로 나타난 경우，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 일반적으로 オンラインカジノ ブラックジャック를 받는 사람이 위조를 범했을 가능성이 있다고 판단합니다.。1. オンラインカジノ ブラックジャック에 표시된 번호、마크업이나 기타 콘텐츠가 의미가 없습니다.청렴국은 사기로 의심되는 문서를 먼저 검토합니다，만약 이 파일의 숫자가、마크업이나 기타 콘텐츠가 의미가 없습니다.，INT 사무국은 제3자에 대해 추가로 문의할 것입니다.。우즈베키스탄 프로젝트에서，보위국에서 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제출한 이력서를 조사한 결과 이들 중 다수가 동일한 학력 증명서 번호를 갖고 있는 것으로 나타났습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック5]이 발견에 기초하여，보전국에서 해당 학업 증명서 발급 기관에 대해 문의했습니다.，발급 기관은 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 입찰 서류에 첨부된 일부 학력 증명서의 진위를 부인했습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 자신이 수정된 이력서를 입찰자에게 제출했다고 주장했지만，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제출한 최초 입찰 서류에 위조된 인사 학력 정보가 포함될 가능성이 있다고 판단합니다.。베트남 하노이 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제출한 제조업체 승인서에 있는 제조업체 대표의 서명이 제조업체에서 발행한 다른 승인서의 서명과 일치하지 않기 때문입니다.，그리고 조사 중인 제조업체의 승인서는 제조업체의 문서에 기록되어 있지 않습니다.，여기서，청렴국은 제조업체에 대해 구체적으로 문의한 결과, オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제출한 제조업체의 승인서가 위조되었음을 알게 되었습니다.。2. 제3자가 オンラインカジノ ブラックジャック 정보의 진위를 부인합니다.、정확도。타사 기관에서 발행한 문서의 경우，위조가 의심되는 경우, INT는 문서의 진위 여부를 결정하기 위해 발급자에게 질문할 것입니다.，발급자가 문서 발행을 거부하는 경우，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 기본적으로 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 문서를 위조했다고 판단합니다.。나이지리아 프로젝트에서，Integrity는 입찰 보증 발행자에게 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 요청에 따라 보증을 발행해야 하는지 여부를 물었습니다.，그러나 발행인은 이를 거부하고 보증서의 유효성을 인정하지 않았습니다.；オンラインカジノ ブラックジャック6]우즈베키스탄 프로젝트에서，보위국에서 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 학력증명서 발급 기관에 대해 문의했습니다.，같은，기관에서 일부 학업 증명서의 진위를 부인합니다.。베트남 하노이 프로젝트에서，청렴국은 제조업체가 발행한 여러 승인서를 비교하여 서명에서 차이점을 발견했습니다.，그리고 조사 중인 제조업체의 승인서는 제조업체의 문서에 기록되어 있지 않습니다.，다음에，INT에서 제조업체에 문의한 결과 제조업체는 승인된 사람이 입찰 문서에 첨부한 제조업체의 승인서를 발행한 적이 없는 것으로 나타났습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック7]레바논 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자는 입찰 문서에 세 개의 도시 엔지니어링 프로젝트에 대한 계약 계약서 사본을 첨부했습니다.，조사하는 동안 독립 부패 방지 위원회는 이 세 가지 도시 프로젝트의 계약자를 개인적으로 심문하기 위해 인력을 파견했습니다.，도급업체 중 한 명이 도시 엔지니어링 프로젝트 수주를 거부했습니다.，또 다른 계약자는 INT 조사관에게 입찰 문서에 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 표시한 도시 엔지니어링 계약의 금액과 서명 날짜가 실제 상황과 일치하지 않는다고 말했습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック8]
3. 정부 기관의 등록 정보가 オンラインカジノ ブラックジャック의 정보와 일치하지 않습니다.
オンラインカジノ ブラックジャック된 사람이 입찰 문서에 표시된 정보에 대해、데이터 등，Integrity는 또한 적절한 정부 기관으로부터 정보를 얻습니다.、オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 정보 플랫폼에 제출하기 위해 제출한 정보를 검색합니다.、데이터，입찰 문서의 정보 확인、데이터의 신뢰성。레바논 프로젝트에서，청렴국은 입찰 문서에 첨부된 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 재무 정보가 정확한지 확인하기 위해 관련 정부 기관으로부터 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 등록된 재무제표를 입수합니다.，제출된 재무제표의 연간 매출액 데이터가 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 입찰자에게 제출한 연간 매출액 데이터보다 현저히 낮기 때문입니다.，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 입찰자에 대한 매출을 과장했다고 믿습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック9](2) オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 의도적으로 또는 무모하게 세계은행 프로젝트의 다른 참가자를 오도하거나 오도하려고 시도했는지 여부
オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 입찰 또는 이행 과정에서 위조 행위를 했을 가능성이 있다고 판단되는 경우，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 증거 문서에 의존할 것입니다.、オンラインカジノ ブラックジャック된 사람의 위조가 의도적이었다고 추론하는 증인 증언，또는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 문서 위조의 불리한 결과를 알면서도 여전히 행위를 수행했는지 여부，オンラインカジノ ブラックジャック된 사람의 사기 행위가 "고의로" 또는 "무모하게"인지 여부。
オンラインカジノ ブラックジャック위원회가 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 의도적으로 또는 무모하게 행동했다고 결론을 내릴 만큼 관련 증거가 충분하지 않은 경우，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 또한 "합리적인 사람" 및 "적절한 주의"와 같은 측면에서 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 문서 위조 행위를 측정합니다.，즉, オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 문서에 포함된 정보가 사실이 아니며 세계 은행 프로젝트 조달에 사용될 것이라는 사실을 알았거나 알았어야 했는지 여부、オンラインカジノ ブラックジャック된 사람 자신에 대한 구현 및 상당한 위험(상당한 위험)，그리고 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자 내에서 입찰 문서의 진위에 대한 검토 및 감독 메커니즘과 같은 예방 조치가 있는지 여부。[20]1. 그 사람이 고의적으로 또는 무모하게 オンラインカジノ ブラックジャック를 받고 있습니까?オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 고의로 문서를 위조한 사실을 직접 인정한 경우，또는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 문서 위조에 대해 알고 있었다는 증거가 있습니다.，또는 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 문서 위조에 대해 알고 있다는 기존 증거를 통해 추론할 수 있습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 이를 토대로 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 의도적으로 문서를 위조했다고 결정할 수 있습니다.。[21]예를 들어，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 직원이 입찰 문서에 서명을 위조했으며 직원은 서명자를 대신하여 입찰 문서에 서명할 권한이 없다고 인정했습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자는 위조 문서를 제작 및 사용했음을 인정했습니다.。비교，무모하게，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회의 고려 및 평가는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 사기 행위의 위험을 알고 있었거나 알았어야 했던 상황에 중점을 둡니다.，オンラインカジノ ブラックジャック된 사람이 이 위험을 완화하기 위한 조치를 취했는지 여부。[22]베트남 하노이 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 INT가 제공한 증거가 제조업체의 승인서에 명백한 위조 징후가 포함되어 있음을 입증하기에 불충분하다고 믿습니다.，그리고 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람과 그의 직원이 제조업체의 승인서가 위조되었다는 사실을 알았어야 했다는 것을 증명하는 것은 불가능합니다.，하지만，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 회사 직원이 제조업체 승인서의 진위 여부를 확인하지 않았음을 인정했다고 언급했습니다.，그리고 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 회사가 입찰 문서 사기를 방지하기 위해 내부 검토 메커니즘을 구축했음을 입증하는 증거를 제공하지 않았습니다.。따라서，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 직원이 입찰 문서 위조의 심각한 위험을 인식해야 한다고 믿습니다.，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람과 그 직원은 이 심각한 위험을 방지하기 위한 어떠한 예방 조치도 취하지 않았습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 무모하게 위조된 제조업체 승인서를 프로젝트 관리팀에 제출했습니다.。[23]2. オンラインカジノ ブラックジャック 대상자를 위한 내부 검토 및 감독 메커니즘.세계 은행 프로젝트 입찰자는 경험이 풍부한 계약자 경향이 있습니다.、공급업체，이를 위해，세계 은행은 입찰자에게 규정을 준수하도록 요구할 뿐만 아니라，입찰자는 또한 기업 내에서 필요한 검토 및 감독 메커니즘을 확립해야 합니다.，입찰 문서의 진위 여부 확인、정확성과 완전성，그리고 계약 이행의 법적 준수，앞서 언급한 "적절한 주의"。우즈베키스탄 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람에게 왜 여러 직원이 동일한 학력 증명서 번호를 가지고 있는지 설명하도록 요구합니다.，이것에，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자는 입찰 문서를 제출하기 전에 직원의 학력 증명서 내용의 진위 여부에 대한 내부 검토를 실시했음을 입증하지 않았습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 일부 직원의 학술 정보가 사실이 아닐 수 있다고 믿는 근거로，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 내부 검토 없이 허위 학업 증명서를 제출하는 행위가 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 "고의적이거나 무모한" 행동일 가능성이 있다고 믿습니다.。[24]같은，베트남 다낭 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 직원이 입찰 문서를 입찰자에게 제출하기 전，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 임원(당시 회사 부사장)이 입찰 문서에 서명함，그러나 INT가 주요 전문가 이력서의 부정확한 성과 정보에 대해 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자와 그의 고위 임원에게 질문했을 때，オンラインカジノ ブラックジャック된 사람은 서명한 임원이 회사 내에서 높은 직위에 있다고 말했습니다.，입찰서류의 내용을 하나씩 확인하는 것은 불가능합니다，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 변명을 인정하지 않습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック위원회의 견해，승인된 사람이 입찰자입니다，귀하의 문서(입찰 문서 포함)의 진위 여부를 확인해야 합니다.、정확성에 대한 책임，그리고，입찰 문서에 서명한 임원은 보위국의 조사를 받을 때 자신이 베트남 다낭 입찰 팀의 기술 구성원이었다고 밝혔습니다.，주요 전문가 식별에 참여。[25]따라서，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 입찰 문서를 발행하기 전에 내부 검토 및 감독을 수행하지 않았다고 믿습니다.，입찰 문서에 잘못된 정보가 포함되도록 함，オンラインカジノ ブラックジャック된 사람의 이러한 내부 작업 메커니즘은 용납될 수 없습니다.，과실보다 더 심각한 행동，이를 고려하여，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 고의적이거나 적어도 무모할 가능성이 있다고 믿습니다. (reck덜)オンラインカジノ ブラックジャック젝트에 참여한 입찰자 및 기타 당사자를 오해하거나 오해하려고 시도합니다.[26]3. 세계은행 프로젝트 및 기타 공공 조달 프로젝트에 대한 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 과거 입찰 경험일반 건설 프로젝트와 비교，세계은행 프로젝트 및 기타 조직、기관의 공공 조달 프로젝트는 입찰자와 수행 당사자에게 더욱 엄격한 규정 준수 요구 사항을 부과합니다.。オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 다른 세계은행 프로젝트 또는 공공 조달 프로젝트에 참여한 경우，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 이에 근거하여 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자에게 더 엄격한 준수 요구 사항을 부과할 수 있습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック된 사람이 의도적으로 또는 적어도 무모하게 행동한 것으로 밝혀질 가능성이 높아집니다.，즉, オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 입찰 문서나 기타 문서의 오류가 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람에게 미칠 수 있는 부정적인 영향을 알고 있어야 합니다.，예를 들어，잘못된 문서로 인해 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 문서를 위조한 것으로 밝혀질 수 있습니다.。베트남 다낭 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자에게 입찰 문서 준비 및 발행에 대한 내부 검토 및 감독 메커니즘이 부족하다는 점을 지적하는 것 외에도，또한 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 다른 세계은행 대출 프로젝트에 참여했음을 지적함，기타 공공조달 프로젝트에도 참여，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 내부 검토 및 감독의 소홀함을 인지해야 합니다.、입찰 문서 내용 오류의 결과。[27]따라서，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 의도적으로 또는 적어도 무모하게 프로젝트의 입찰자와 다른 참가자를 오도하거나 오도하려고 시도할 가능성이 있음을 추가로 확인했습니다.。4. オンラインカジノ ブラックジャック된 사람은 미리 알고 있습니다.、규정 위반을 알았거나 발견했어야 했습니다.オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 알고 있거나 발견해야 하는 비준수 행위，オンラインカジノ ブラックジャック대상자의 임직원이 해당 문서의 내용이나 자료에 오류가 있음을 인지한 경우，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 일반적으로 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 의도적으로 또는 적어도 무모하게 행위를 저질렀다고 간주합니다.。네팔 프로젝트에서，INT가 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 이메일을 검사한 결과, オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 직원이 토양 테스트 보고서를 제출하기 전에 허위 내용을 알고 있었던 것으로 밝혀졌습니다.，예를 들어，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 프로젝트 책임자는 수석 부사장에게 보낸 이메일에서 보고서를 작성한 실험실이 "토양 조사를 전혀 진지하게 받아들이지 않았다"고 언급했습니다.、“지금까지 나는 연구실로부터 아무 것도 받지 못했습니다.의 보고서"、"우리는 그것의 (보고) 진위를 확인할 수 없습니다"。オンラインカジノ ブラックジャック위원회가 고려하는 것，토양 시험 보고서와 관련하여 가능한 문제가 직원 내에서 논의되었으며 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 프로젝트 책임자가 문제를 알고 있는 경우，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 여전히 토양 시험 보고서를 제출하는 행위는 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 의도적으로 또는 무모하게 위조된 토양 시험 보고서를 제출했을 수 있음을 입증합니다.。[28]
베트남 하노이 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 경영진은 특정 임원과 입찰자의 기술 전문가 사이에 가족 관계가 있다는 사실을 모두 알고 있습니다.，이해 상충 가능성이 있음，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 여전히 자신의 입찰 문서에 이해 상충이 없다고 주장했습니다.。여기서，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 입찰자를 오도하려는 의도를 갖고 있다고 믿습니다.。[29]
5. オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 제3자의 증인 증언을 부인할 수 없습니다.
オンラインカジノ ブラックジャック 대상자에 대한 INT의 비준수 조사 과정 중，제3자를 심문하는 것은 증거를 조사하고 수집하기 위한 보위국의 일상적인 작업입니다.，제3자의 증인 증언 및 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 서류 내용、변호인의 의견은 일관되지 않으며 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 이를 부인할 강력한 증거가 없습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 일반적으로 제3자 증인의 증언에 의존합니다.。나이지리아 프로젝트에서，입찰 보증 발행인은 보증이 발행된 적이 없다고 밝혔습니다.；베트남 다낭 프로젝트에서，핵심 전문가들은 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제출한 이력서에서 특정 프로젝트에 대한 참여를 스스로 부인합니다.；인도 프로젝트에서，강철 공급업체는 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자에게 일부 철강 제품에 대한 송장 발행을 거부합니다.。위 프로젝트에서，제3자가 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제출한 문서를 거부했기 때문에、문서의 진위성，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 제3자의 증인 증언이 틀렸다는 것을 증명할 증거를 제공하지 않았습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 고의로 또는 무모하게 관련 문서를 위조했을 가능성이 있다고 믿습니다.、문서。
(3) オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 위조가 경제적 이익 또는 기타 이익을 얻기 위한 것인지 여부、또는 의무를 회피하기 위해세계은행의 사기 정의에서，세계은행은 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 문서 위조가 경제적 이익을 얻기 위한 것이라고 믿습니다.、기타 이익 또는 특정 의무를 회피하려는 목적，예를 들어，입찰 자격 요건을 충족하기 위해 위조된 문서，실격을 피하기 위해 이해 상충을 숨기세요，계약자 등으로부터 지불을 받기 위해 허위 주문 송장을 위조합니다.。나이지리아 프로젝트에서，입찰 문서에는 모든 입찰자가 입찰 보증서를 제출해야 한다고 명확하게 규정되어 있습니다.；베트남 다낭 프로젝트에서，입찰자의 핵심 전문가가 아시아 태평양 지역에서 프로젝트 실적을 보유한 경우，입찰 평가에서 최대 12점을 얻을 수 있습니다.；베트남 하노이 프로젝트에서，입찰자가 프로젝트에 필요한 제품을 생산 또는 제조하지 않는 경우，그러면 해당 입찰자는 입찰 요청에 응답하기 위해 제조업체의 승인서를 제출해야 합니다.；네팔 프로젝트에서，허가받은 사람의 위조 토양 테스트 보고서는 계약의 다음 단계를 수행하기 위한 전제 조건입니다.，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 성과 및 지불 수령에 중요；인도 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 위조 송장은 계약자로부터 자재 대금을 받기 위해 필요한 전제 조건입니다.，즉, オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 중도금 요청 문서에는 해당 자재 청구서가 포함되어야 합니다.，그렇지 않으면 엔지니어가 지불 증명서를 발행하지 않을 것입니다.。이것을 바탕으로，위에 언급된 프로젝트와 관련된 オンラインカジノ ブラックジャック 사건에서 オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 문서 위조가 경제적 이익을 얻기 위한 목적이라고 판단했습니다.、기타 혜택 또는 특정 의무 회피，사기 식별 기준 충족。[30]주목해야 할 점은，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회의 관행은 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 행동을 위조하려는 의도(일부 이익을 얻거나 일부 의무를 회피하기 위해)가 핵심임을 보여줍니다.，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 위조 의도가 성공했는지 여부는 オンラインカジノ ブラックジャック 위원회의 초점이 아닙니다.。레바논 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 입찰 문서에서 과거 실적 및 재무 데이터를 과장하고 허위 증빙 문서를 제공했지만，그러나 승인된 사람은 프로젝트 입찰에서 낙찰되지 않았습니다.，그럼에도 불구하고，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 이러한 행동이 입찰 문서의 요구 사항과 입찰 문서의 일관성을 높이는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다.，승인된 사람이 입찰에서 승리하고 혜택을 받을 가능성을 높입니다.，즉, オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 경제적 또는 기타 이익을 얻기 위해 실적 및 재무 데이터를 과장했습니다.，사기로 구성됨。[31]인도 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 위조된 제조업체의 승인서로부터 이익을 얻지 못했다고 믿습니다.，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 "사기 행위"에 대한 세계 은행의 정의가 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 책임의 전제 조건으로 부적절한 행위로부터 이익을 얻을 것을 요구하지 않는다고 믿습니다.。[32]세계은행 조사 또는 オンラインカジノ ブラックジャック 위원회의 사례 검토 중，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람들은 종종 프로젝트 관리 팀이나 세계 은행 프로젝트 입찰을 담당하는 기타 기관에 특정 입찰 문서를 대체하도록 제안했다고 주장합니다.，그리고 이를 オンラインカジノ ブラックジャック를 받는 사람이 "무죄"라는 것을 オンラインカジノ ブラックジャック 위원회에 증명하는 이유로 사용하십시오.，사기 행위는 없으며 입찰 문서의 잘못된 정보를 수정하기 위한 조치가 취해지지 않았습니다.。オンラインカジノ ブラックジャック된 사람을 위한 이러한 유형의 방어，オンラインカジノ ブラックジャック위원회가 이를 고려할 것입니다.，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック를 받는 사람이 사기를 저지르지 않았다고 쉽게 결론을 내릴 수는 없습니다.。우즈베키스탄 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック된 사람은 첫 번째 섹션에 대한 입찰 문서 수정 및 직원 정보 양식 교체에 관해 프로젝트 관리팀과 의사소통한 기록을 제공했습니다.，이것에，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회가 기록됨，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 프로젝트 관리팀이 낙찰자를 발표한 날짜보다 일찍 수정안을 제안했습니다.，이것은 부적절해 보이지 않습니다.，입찰 문서에는 입찰 문서의 수정 및 교체가 명확하게 허용되어 있기 때문입니다.，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 약 200페이지에 달하는 입찰 서류를 한 번에 수정 및 교체하도록 요청했다는 점을 지적했습니다.，100명 이상의 사람과 관련된 정보，이 숫자는 엄청나고 비정상적입니다，オンラインカジノ ブラックジャック자가 입찰서류 수정 및 교체를 요청할 때 직원 정보가 부정확하다는 점을 프로젝트관리팀에 명확히 밝힌 기록은 없습니다。따라서，オンラインカジノ ブラックジャック위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 입찰 문서에 직원 학업 정보를 위조했을 가능성이 있다고 판단합니다.。[33]
(4) オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 위조가 차용인에게 부정적인 영향을 미쳤습니다.
세계은행 조달 지침의 2004년 5월 및 후속 판，세계 은행은 이 기사의 시작 부분에 언급된 "사기"의 정의를 채택했습니다.，사기 정의의 1999년 버전에서는 "차용자에게 불리하다"고 명확하게 언급되어 있습니다.。따라서，세계 은행 프로젝트의 계약 조건이 사기 정의의 1999 버전을 채택하는 경우，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회가 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 행위가 사기에 해당하는지 여부를 결정할 때，또한 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 행동이 차용인에게 해로운지 여부에 대한 추가 검토가 있을 것입니다.。[34]
オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 비준수로 인해 차용인에게 미치는 부정적인 영향에는 유형의 손해뿐만 아니라 무형의 손해도 포함된다고 믿습니다.、정량화 가능한 피해，예를 들어，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 사기 행위가 차용인의 입찰 업무 또는 프로젝트 계약 이행에 영향을 미쳤습니다.，결과적으로 차용인은 재입찰 및 다른 계약자를 찾는 데 더 많은 자원을 투자해야 합니다.。인도 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 위조된 송장，허위 송장에 따른 결제로 인해 프로젝트 관리 팀이 재정적 손실을 입을 수 있음。이것을 바탕으로，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람의 송장 위조가 인도 프로젝트 차용자에게 부정적인 영향을 미쳤다고 믿습니다.。[35]
중국 オンラインカジノ ブラックジャック자를 위한 영감
이 기사에서 분석된 オンラインカジノ ブラックジャック 결정은 위조에 대한 세계 은행의 무관용 접근 방식을 보여줍니다.，세계은행 프로젝트에 참여할 때 중국 계약자에 대한 경고입니다.，그리고 다음 세 가지 사항에 주의하십시오:
첫 번째、위조 등 사기 행위의 경우，세계은행은 오래된 점수를 뒤집는 것을 주저하지 않습니다，중국 기업은 세계 은행 프로젝트에 참여하기로 결정할 때 처음부터 외부 세계에 발행되는 모든 문서를 매우 중요하게 생각해야 합니다.、정보 콘텐츠의 신뢰성、정확도。세계은행은 프로젝트 참가자를 일관되게 감독합니다.，입찰 단계부터 수행 단계까지, 프로젝트 종료 후에도，세계은행이 프로젝트 참가자가 문서를 위조하거나 변조했음을 발견하는 한，참가자는 세계은행의 조사를 받게 됩니다.、주장、オンラインカジノ ブラックジャック。예를 들어，인도 프로젝트에서，オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 허위 청구서를 제출한 날로부터 8년이 지났습니다.，세계은행이 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자의 문서 사기를 발견한 후，아직 청구 통지가 발행됨，オンラインカジノ ブラックジャック위원회가 8년의 공백을 근거로 オンラインカジノ ブラックジャック를 축소했지만，그러나 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 오래 전에 사기에 대한 대가를 치렀습니다.。[36]
두 번째、세계은행의 조사작업은 조심스럽습니다、포괄적，중국 기업은 모험을 할 수 없습니다。세계은행 청렴성 사무국이 프로젝트 참가자가 위조했음을 발견한 경우，부서 직원의 조사 업무는 매우 신중하고 포괄적입니다.，그들은 모든 측면에서 관련 문서를 수집하고 검토합니다.、정보、서신 등，オンラインカジノ ブラックジャック된 사람의 임원에게 물어보세요、직원、문서 발급자 및 기타 관련 당사자，조사 결과가 オンラインカジノ ブラックジャック 대상자가 제출한 문서와 일치하는 경우、주어진 설명이 일관되지 않습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック 위원회는 オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람이 위조를 범하지 않았을 가능성보다 더 높다고 판단합니다.，オンラインカジノ ブラックジャック를 받은 사람은 オンラインカジノ ブラックジャック를 받게 됩니다.。
세 번째、회사는 직원으로 인한 경솔함을 피해야 합니다、지불을 무시，준법 관리 및 감독 강화。세계은행 프로젝트 참가자의 입찰 행동、성과는 경영진을 통해 이루어집니다.、직원 및/또는 다른 사람이 수행함，이러한 프로젝트의 복잡성을 고려하여、각 단계마다 많은 양의 문서를 준비하고 제출해야 합니다.，프로젝트 참여자의 관련 담당자가 고의 또는 과실로 허위 문서를 제출했는지 여부，프로젝트 참가자는 모두 책임 주체입니다，자신의 직원의 행동에 대해 책임을 져야 함。따라서，세계은행 프로젝트에 중국 기업이 참여하는 과정에서，자체 규정 준수 관리 및 감독 강화 필요，그리고 직원에게 필요한 규정 준수 교육을 제공，직원의 개인적인 행동으로 인해 기업 전체에 オンラインカジノ ブラックジャック 위험이 발생하지 않도록 방지。
[1]"중국 기업이 성장하는 オンラインカジノ ブラックジャック 은행 시스템을 해결할 수 있는 방법절단 위험", オンラインカジノ ブラックジャック 출처:オンラインカジノ ブラックジャックtps://www.sohu.オンラインカジノ ブラックジャックm/a/328822497_99999896。
[2]《중국 기업의 해외 프로젝트，세계은행 규정 준수 조사 및 オンラインカジノ ブラックジャック에 대응하는 방법》，출처: https://zhejiang.투자이동.cn/escort/deals/detail/391542。
[3]지침: 상품 조달, 작동, 및 IBRD 대출 및 IDA 크레딧에 따른 비컨설팅 서비스 & オンラインカジノ ブラックジャック 은행 차용자에 의한 보조금, 2011년 1월, 2014년 7월 개정됨, p. 6.[4]세계은행, "사용자 가이드: 세계 은행의 부패 방지 지침 및 オンラインカジノ ブラックジャック 개혁은 세계 은행이 자금을 지원하는 프로젝트에서 사기와 부패를 방지하고 퇴치하는 데 도움을 줌으로써 가난한 사람들에게 이익을 줍니다", p. 6-7.
[5]オンラインカジノ ブラックジャック. 122.[6]オンラインカジノ ブラックジャック. 112.[7]オンラインカジノ ブラックジャック. 134.[8]オンラインカジノ ブラックジャック. 115.[9]オンラインカジノ ブラックジャック. 126.オンラインカジノ ブラックジャック0]オンラインカジノ ブラックジャック. 102.オンラインカジノ ブラックジャック1]オンラインカジノ ブラックジャック. 100.オンラインカジノ ブラックジャック2]참고: オンラインカジノ ブラックジャック의 "상품、엔지니어링 및 비컨설팅 서비스 조달 지침" 중국어 버전은 "무모하게"를 "무모하게"로 번역합니다.，저자는 オンラインカジノ ブラックジャック이 채택한 중국어 번역이 논의 대상이라고 믿습니다.。그러나 オンラインカジノ ブラックジャック이 위의 번역을 한 것을 고려하면，이 문서는 이 번역을 따릅니다.，더 이상 수정이 없습니다。
オンラインカジノ ブラックジャック3]オンラインカジノ ブラックジャック 지침: IBRD 대출 및 IDA 신용에 따른 조달(1995년 1월), 1996년 1월 및 8월 개정, 1997년 9월, 및 1999년 1월), p. 7.
オンラインカジノ ブラックジャック4]オンラインカジノ ブラックジャック. 73; オンラインカジノ ブラックジャック.100.
[15]オンラインカジノ ブラックジャック 112, 단락 31.オンラインカジノ ブラックジャック6]オンラインカジノ ブラックジャック 122, 단락 17.オンラインカジノ ブラックジャック7]オンラインカジノ ブラックジャック. 115, 단락 51.オンラインカジノ ブラックジャック8]オンラインカジノ ブラックジャック. 126, 단락 32.オンラインカジノ ブラックジャック9]위와 동일, 33항.[20]オンラインカジノ ブラックジャック. 112, 단락 34.[21]オンラインカジノ ブラックジャック. 115, 단락 52.[22]위와 동일합니다.
[23]オンラインカジノ ブラックジャック. 134, 단락 41.
[24]オンラインカジノ ブラックジャック. 112, 단락 35.
[25]オンラインカジノ ブラックジャック. 134, 단락 41.
[26]オンラインカジノ ブラックジャック. 134, 단락 41 및 43.[27]オンラインカジノ ブラックジャック. 134, 단락 41.[28]オンラインカジノ ブラックジャック. 102, 단락 55-56.[29]オンラインカジノ ブラックジャック. 115, 단락 48-49.[30]オンラインカジノ ブラックジャック. 122, 단락 22-23. オンラインカジノ ブラックジャック. 134, 단락 45-47. オンラインカジノ ブラックジャック. 115, 단락 53. オンラインカジノ ブラックジャック. 100, 단락 37.[31]オンラインカジノ ブラックジャック. 126, 단락 38 및 42.[32]オンラインカジノ ブラックジャック. 100, 단락 37.[33]オンラインカジノ ブラックジャック. 112, 단락 39-40.[34]オンラインカジノ ブラックジャック. 100, 단락 12.[35]オンラインカジノ ブラックジャック. 100, 단락 38.[36]オンラインカジノ ブラックジャック. 100, 단락 60.자오둥펑 オンラインカジノ ブラックジャック 소개Zhao Dongfeng의 법무팀은 다수의 대규모 국내외 엔지니어링 オンラインカジノ ブラックジャック젝트의 계약 및 법무 관리에 참여했습니다.，オンラインカジノ ブラックジャック젝트 사이트 관리 경험 있음，수십개 국가의 수백개 인프라 オンラインカジノ ブラックジャック젝트에 대한 투자, 자금 조달 및 계약에 관해 수십 개의 국내외 기업에 전문적인 분쟁 및 비분쟁 전문 법률 서비스 제공。국제 엔지니어링 중재 및 분쟁 해결，ICC 중재 포함、UNCITRAL 중재、SIAC 중재 및 기타 기관 또는 중재 규칙 オンラインカジノ ブラックジャック젝트가 위치한 국가에서의 중재 경험 및 중재 또는 소송 경험；국내 건설 オンラインカジノ ブラックジャック젝트 분쟁 해결，국내 법원이나 중재 기관에서 수많은 사건을 대리한 풍부한 경험을 가지고 있습니다.。"국제 공학법 및 オンラインカジノ ブラックジャック"2019년 8월, Zhao Dongfeng의 법무팀은 국제 공학법 및 オンラインカジノ ブラックジャック을 체계적으로 설명하는 중국 최초의 논문 "국제 공학법 및 オンラインカジノ ブラックジャック"을 출판했습니다.，국제 공학법 및 オンラインカジノ ブラックジャック 시스템에 대한 우리나라 연구의 공백 메우기。
