2017년 7월 11일，소유주와 일반 無料アプリ ブラックジャック업자가 두바이의 주거용 건물 프로젝트에 대해 논의했습니다(이하 "이 無料アプリ ブラックジャック') 건설사업無料アプリ ブラックジャック(이하 ')을 체결하였습니다.無料アプリ ブラックジャック無料アプリ ブラックジャック,계약은 1999년 無料アプリ ブラックジャック 1판 건설 계약 조건(일반적으로 "레드 북"으로 알려짐)을 기반으로 합니다.。無料アプリ ブラックジャック에 합의된 준거법은 두바이 국제 금융 센터의 법률입니다.，두바이 국제 금융 센터 법원이 無料アプリ ブラックジャック에 대해 분쟁을 제기함無料アプリ ブラックジャック회는 독점적인 관할권을 가집니다.

계약번호 8에 따름.7가지 스타일，종합건설업자가 제8조를 준수하지 않는 경우.2 [완료 시간]에 대한 계약，無料アプリ ブラックジャック 하루 42의 지연 벌금을 부담해야 합니다.,AED 400，상한은 계약 가격의 10%입니다。이 프로젝트를 구현하는 동안 많은 지연이 발생했습니다.，계약 번호 8에 따른 종합 건설업자 3회.4공구 공사기간 연장 신청，그러나 그들은 모두 엔지니어들에 의해 거부되었습니다.。이 프로젝트로 인해 여러 차례 지연이 발생했습니다.，소유주가 청구한 손해배상금이 계약가격의 상한액 10%에 도달한 경우，주인과 종합건설업자가 협상을 통해 분쟁을 해결하지 못했기 때문에，소유자가 2019년 11월 6일에 계약을 종료했습니다.，그리고 2019년 10월 28일 종합건설업자가 제출한 이행보증서와 선지급보증서를 현금화했습니다.。계약 종료 후，종합건설업자가 4번째로 공사기간 연장을 신청했습니다.。

이 사건의 첫 번째 사례 동안，소유자는 지연으로 인한 손해배상 청구、기타 지연 손실、2018년 12월 16일부터 2020년 5월 1일 사이에 주거용 건물 완공 비용 및 임대 손실、판매 기회 상실。또한,소유자는 자신이 보증을 이행할 권리가 있다고 주장합니다.。일반 건설업자는 소유자의 주장에 동의하지 않습니다.，無料アプリ ブラックジャック 시간 연장을 받을 자격이 있다고 믿습니다.。하지만，주인은 일반 계약자가 계약 20조를 준수하지 않았다고 비난합니다..첫 번째 및 세 번째.5항에 명시된 시간 제한 전제조건에 근거함，종합건설업자가 공사기간 연장을 받을 자격이 없다는 점을 고려하여。

1심 판사는 프로젝트가 325일 지연되었다고 판결했습니다.，소유자 때문에 306일 지연，19일 지연만 종합 건설업체에 귀속되어야 합니다.。無料アプリ ブラックジャック만，1심 판사는 종합건설업체의 건설기간 주장을 기각，이유는 종합건설업체가 배상청구 통지에 대한 사전 조건을 준수無料アプリ ブラックジャック 않았기 때문입니다.，1심 판사는 다음과 같이 판결했습니다:

첫 번째、계약번호 20에 따라.1 동의，無料アプリ ブラックジャック 기간 연장을 받기 위한 전제 조건 중 하나는 無料アプリ ブラックジャック 청구 발생 후 28일 이내에 사건이나 상황을 알고 있거나 알고 있어야 한다는 것입니다.，지연 청구 통지는 엔지니어에게 발행되어야 합니다，소유권 주장을 야기한 사건이나 상황을 설명하세요.。^{無料アプリ ブラックジャック]}

두 번째、계약번호 20에 따라.1항, 5항의 계약，無料アプリ ブラックジャック 받기 위한 두 번째 전제 조건은 계약자가 청구된 사건이나 상황의 발생을 인지했거나 인지했어야 하는 날로부터 42일 이내에 완전히 상세한 청구 보고서를 엔지니어에게 제출해야 한다는 것입니다.，청구 근거 포함、시간 연장 및/또는 추가 비용을 요청하는 전체 정보。^[3]

세 번째、3번 無料アプリ ブラックジャック에 따르면.5 無料アプリ ブラックジャック，無料アプリ ブラックジャック 당사자는 결정이 내려진 후 14일 이내에 엔지니어의 결정에 이의를 제기하지 않습니다.，분쟁 해결 절차는 無料アプリ ブラックジャック 20조에 따라서만 시작될 수 있습니다.。^[4]

넷째, Akenhead 無料アプリ ブラックジャック가 왔습니다Obras無料アプリ ブラックジャックn Huarte Lain SA v 여왕 폐하의 지브롤터 법무장관1건^[5]無料アプリ ブラックジャック)오브라스콘 無料アプリ ブラックジャック無料アプリ ブラックジャック판결에 대한 설명^{無料アプリ ブラックジャック}계약 20항에 적용되지 않음.1항에 대한 설명，지연이 실제로 발생하는 시점에 관계없이，계약 번호 20.1항에 명시된 28일 및 42일 기한은 無料アプリ ブラックジャック 건설 기간 청구에 필요한 사건 또는 상황의 발생을 인지하거나 인지해야 하는 날짜부터 시작됩니다.，실제 지연이 발생했는지 또는 해당 시점에 발생했는지에 관계없이。

이 사건의 항소 단계，다른 논란에 더해，항소 법원 판사는 無料アプリ ブラックジャック의 20항도 고려했습니다..1항에서 합의한 28일 기한과 42일 기한이 모두 종합 건설업자가 건설 기간 청구를 받기 위한 전제 조건인지 여부，28일 기간은 언제 시작해야 합니까。또한,항소 법원의 판사는 또한 기한 및 신의 원칙에 관한 두바이 국제 금융 센터의 법률 조항에 근거하여 당사자들이 적시에 통지해야 하는 無料アプリ ブラックジャック상의 의무를 피할 수 있는지 여부를 고려했습니다.。

1. 無料アプリ ブラックジャック의 계약 조항 20 준수.1항에 합의된 28일 청구 통지 기한은 건설 작업을 획득하기 위한 기한입니다.、비용보상 전제조건

이 사건의 1심 법원과 항소 법원의 無料アプリ ブラックジャック 모두 20조.섹션 1, 섹션 2"도급업체가 위 28일 이내에 청구 통지서를 발행하지 못한 경우，완료 시간은 연장되지 않습니다.，無料アプリ ブラックジャック는 추가 비용을 받을 자격이 없습니다.，그리고 소유자는 그러한 청구와 관련된 모든 책임에서 면제됩니다.。"표현이 매우 명확합니다，28일 통지 요건은 無料アプリ ブラックジャック 건설 기간 연장을 얻기 위한 전제 조건입니다.，일반 無料アプリ ブラックジャック 이 기한 내에 적시에 통지를 보내지 못한 것은 일반 無料アプリ ブラックジャック 건설 기간 연장을 얻을 수 없음을 의미합니다.。

또한,항소 법원은 28일 기한의 시작 시간과 42일 기한을 고려합니다.，또한 1심 판사의 해석을 따릅니다.，즉, 28일 기한은 無料アプリ ブラックジャック 완료 시간 연장으로 이어지는 사건이나 상황을 인지한 시점(또는 인지해야 하는 시점)부터 시작됩니다.，지연이 발생하거나 발생할 가능성이 있는 경우 28일 시간 제한이 시작되지 않습니다.。이 발견은 Obrascon 사건에서 Akenhead 판사의 견해와 일치합니다."프로젝트 완료 시점부터 시간 제한이 無料アプリ ブラックジャック될 수 있음、실제로 발생하는 시간 또는 발생하기 시작하는 시간(보통 후자 중 하나)부터 시작합니다.”다른，이 사건의 판사는 Akenhead 판사의 위 분석에 문제가 있다고 믿기 때문입니다.，예를 들어，특정 건설 ​​프로젝트의 계약 기간은 3년입니다.，지연을 초래하는 사건이 계약 기간의 첫 해에 발생하여 궁극적으로 완료를 몇 달 지연시킨다고 가정합니다.，Akenhead 판사에 따르면，無料アプリ ブラックジャック는 계약 기간 3년차에만 지연 청구 통지를 발행해야 합니다.，그러나 프로젝트는 현재 아직 완료되지 않았습니다.，이는 20조를 위반합니다..1항의 목적，즉, 無料アプリ ブラックジャック는 가능한 한 빨리 청구 통지를 발행해야 합니다.、소유자와 엔지니어는 가능한 한 빨리 청구 통지를 처리해야 합니다.。^[7]

2. 계약 번호 20.1항에 합의된 세부 청구 정보 제출을 위한 42일의 기한 요건은 無料アプリ ブラックジャック 건설 기간을 확보하는 기한이 아닙니다.、비용보상 전제조건

항소 법원 판사는 자세한 청구 정보 제출을 위한 42일 기한이 일반 無料アプリ ブラックジャック 얻기 위한 전제 조건이 아니라고 판결했습니다.，1심 법원의 판결을 기각，이유는:

첫 번째、계약 번호 20.제1조는 28일 기한을 준수하지 못한 경우의 결과(청구권 상실)를 규정하고 있으며 이 조항의 표현은 이 결과가 42일 세부 청구 요건에 적용되지 않음을 분명히 보여줍니다.。제20조에 따라.1 스타일，無料アプリ ブラックジャック 청구에 대한 동시 기록을 유지하고 제공해야 합니다.，그리고 42일 세부 청구 요건을 준수해야 합니다.，이 조항의 마지막 단락은 이러한 요구 사항을 충족하지 못한 경우의 결과를 규정합니다."도급자가 이 단락의 요구 사항이나 청구의 다른 조건을 충족하지 못하는 경우，이 단락의 두 번째 단락에 따라 청구가 거부되지 않는 한，연장 기간 및/또는 추가 비용에 대해 책임을 지지 않습니다.，無料アプリ ブラックジャック 이 요구 사항을 충족하지 못하면 청구에 대한 철저한 조사를 방해하거나 영향을 미칠 수 있는 정도를 고려해야 합니다.。”^[8]

두 번째、계약 번호 20.1항에서 합의된 두 가지 시간 제한은 서로 다른 목적을 가지고 있습니다.。28일 기한의 목적은 소유자에게 시간 및/또는 비용에 대한 청구 가능성을 알리고 청구의 근거가 되는 사건 또는 상황을 식별하는 것입니다.，이 고지문의 내용은 간결해야 하며 정해진 형식이 없습니다.。42일 기한의 목적은 종합 건설업자가 엔지니어가 청구에 대한 결정을 내릴 수 있도록 충분한 정보를 제공해야 한다는 것입니다.，상세 청구 통지에 포함된 정보의 양은 사건의 상황에 따라 달라집니다.，일반 無料アプリ ブラックジャック 적절한 서비스를 제공하지 못하는 것은 가능하지도 적절하지도 않습니다.、상세 청구 정보를 바탕으로 종합 건설업자의 청구권을 박탈합니다.。^[9]

셋째, 無料アプリ ブラックジャック 20.1항의 표현 "無料アプリ ブラックジャック"조항의 無料アプリ ブラックジャック과 기타 기간을 다르게 해석해야 함을 분명히 나타냅니다.。^[10]

주목해야 할 점은，항소법원 판사는 42일 기한이 연장의 전제조건이 아니라고 판결함，그러나 종합 건설업자가 42일 기한을 준수無料アプリ ブラックジャック 않거나 놓친 경우，그러면 엔지니어는 결정을 내릴 때 이 상황의 영향을 고려할 수 있습니다.。^[11]

3. 계약자는 엔지니어가 내린 결정에 동의하지 않습니다.，無料アプリ ブラックジャック에서 3위가 되어야 함.5개 항목에 합의된 14일 기한 내에 적시에 불만 통지를 보냅니다.

이 경우，항소 법원과 1심 법원의 판사는 제3조에 동의했습니다..5항에는 "無料アプリ ブラックジャック 20항의 분쟁 해결 메커니즘을 시작하기 전，엔지니어의 결정을 받은 후 14일 이내에 불만 사항을 통지하는 것이 전제 조건입니다.。제3조에 따라.5 계약，“당사자가 결정을 받은 후 14일 이내에 결정에 대한 불만을 통보받지 않는 한"，모든 당사자는 無料アプリ ブラックジャック 이행해야 합니다.，지금은，양 당사자는 "향후 제20조를 따를 수 있습니다..4 분쟁 제출 및 분쟁 해결 섹션。”

無料アプリ ブラックジャック 이 맥락에서 키워드 "then"이 "순서"와 "조건"의 두 가지 의미를 포함한다고 강조했습니다.，그들 중，"명령"은 당사자가 엔지니어의 결정을 받은 후 14일 이내에 불만 통지를 발행해야 함을 의미합니다.，이 결정에 따라 20항에 따른 분쟁 해결 메커니즘이 시작될 수 있습니다.；"조건"은 당사자의 14일 기한 준수가 단락 20에 따라 분쟁 해결 권리를 행사하기 위한 전제 조건임을 의미합니다.。이것을 바탕으로，無料アプリ ブラックジャック 다음과 같이 믿습니다:

첫 번째、어느 쪽이든 엔지니어의 결정에 만족하지 않는 경우，그 후 당사자는 14일 이내에 불만 통지를 보내고 無料アプリ ブラックジャック 20조에 규정된 분쟁 해결 절차를 시작해야 합니다.。

두 번째、어느 쪽이든 14일 이내에 無料アプリ ブラックジャック의 결정에 대한 불만을 無料アプリ ブラックジャック에게 알리지 않는 경우，이 결정은 모든 당사자에게 유효합니다.、바인딩。^[12]

無料アプリ ブラックジャック 두바이 국제 금융 센터 계약법 섹션 123(1)의 공소시효를 발동했습니다.，계약 위반 소송(소송 원인 발생 후 6년 이내에 소송)에 대해 6년 공소시효를 적용할 권리가 있다고 주장합니다.，하지만，판사는 종합 건설업자의 관점에 동의하지 않았습니다.，이유는 계약서 3번입니다..문단 5의 합의는 단순히 한 당사자가 엔지니어의 결정에 불만을 가질 수 있는 시간 제한을 제한합니다.，번호 20.1단락의 계약에서는 계약자가 28일 이내에 청구 통지를 발행하도록 요구합니다.，이는 두바이 국제 금융 센터 계약법 123(1)항에 따른 계약 위반 공소시효와 관련이 없습니다.。^[13]

4. 無料アプリ ブラックジャック 제안한 방해원칙에 대하여 (無料アプリ ブラックジャック 원칙）

無料アプリ ブラックジャック 첫 번째 사건과 항소 기간 동안일반 건설업자는 건설업자가 건설 기간 청구 조항의 기한에 관한 계약 조항을 준수했는지 여부에 관계없이 믿습니다.，방해 원칙의 적용을 배제하지 않습니다.，즉, 소유자가 조치를 취하지 못하는 경우、소유자의 지시사항 변경、주인이 공사기간을 지연시키는 부지 기타 사유를 제공하지 아니하고 공사기간에 대해 도급업자에게 보상하지 아니한 경우，프로젝트 기간은 무료 기간입니다(대부분의 시간)，건설 기간 조항 및 지연 위약금 조항은 더 이상 적용되지 않습니다.。이때 無料アプリ ブラックジャック는 합리적인 기간 내에 계약에서 합의한 건설 프로젝트를 완료할 수 있습니다.。이를 위해 無料アプリ ブラックジャック는 호주 법원을 인용했습니다.Gaymark Investments Pty Ltd v Walter 無料アプリ ブラックジャックnstruction Group Ltd사례無料アプリ ブラックジャック라고 함)게이마크 無料アプリ ブラックジャック無料アプリ ブラックジャック.^{無料アプリ ブラックジャック4]}1심 법원과 항소 법원의 판사는 종합 건설업체의 위에 언급된 견해를 기각했습니다.，항소 법원은 Gaymark 사건 결정이 영국 법률을 적용하고 다른 관할권에서는 일반적으로 인정되지 않는다고 지적했습니다.，無料アプリ ブラックジャック 또한 어떤 기관이 판결을 적용하거나 인정했는지 설명하지 않았습니다.。^[15]

1심 법원과 항소 법원의 판사는 관련 계약이 건설 계약자에게 건설 기간에 대한 청구권을 명확하게 부여했다고 판결했습니다.，일반 건설업자는 계약서에 명시된 기한 내에 건설 기간에 대한 청구 통지서를 발행해야 합니다.。공사 기간 연장에 관한 계약 조항 및 지연에 대한 소유자의 지체상금 청구에 관한 조항은 유효합니다.，계약자가 계약서에 명시된 대로 통지를 제공하지 않는 경우，無料アプリ ブラックジャック 상응하는 결과를 부담해야 합니다.。^{無料アプリ ブラックジャック6]}無料アプリ ブラックジャック,이 사건의 판사는 종합 건설업자의 앞서 언급한 견해가 종합 건설업자에게 건설 기간 연장 조항의 발동 여부를 선택할 수 있는 기회를 줄 것이라고 믿었습니다.，無料アプリ ブラックジャック 통지를 제공하지 않기로 선택한 경우，종합 건설업체는 무료 건설 기간을 청구할 수 있습니다.，따라서 지연 처벌 조항이 적용되지 않는다고 주장합니다.，이는 상업적 상식 및 계약 목적에 어긋납니다.。

5. 無料アプリ ブラックジャック 제시하는 신의성실의 원칙에 관하여

無料アプリ ブラックジャック 소유자에게 두바이 국제 금융 센터 계약법 57조 및 58조에 따라 선의의 원칙을 준수할 것을 요구합니다.，그리고 소유자가 주된 책임을 져야 하는 공사 기간 지연에 대해 지체상금을 청구하는 것은 불합리합니다.。판사는 종합 건설업체의 주장을 기각했습니다.，판사가 방해 교리를 거부한 것과 같은 이유，종합건설업자가 자발적으로 계약에 서명함，계약 번호 3.5일과 20일.1부에서는 14일의 기한과 28일의 기한 요건을 명확하게 규정합니다.，종합건설업자가 28일 기한 내에 공사기간을 청구하지 못한 경우，無料アプリ ブラックジャック 해당 청구권을 잃습니다.。따라서，판사는 일반 계약자가 두바이 국제 금융 센터 계약법의 57조 및 58조(묵시적 조건)를 사용하여 일반 계약자와 소유자 사이의 계약에서 도달한 합의를 뒤집을 합리적인 근거가 없다고 판결했습니다.。^{無料アプリ ブラックジャック7]}

선의의 의무，판사는 두바이 국제 금융 센터 無料アプリ ブラックジャック법의 57조나 58조가 당사자들이 無料アプリ ブラックジャック 조건을 준수하지 못하는 근거가 되지 않는다고 판결했습니다.，법원이 無料アプリ ブラックジャック 조건을 다시 작성하는 것은 근거가 아닙니다.，즉, 57조와 58조는 "(양 당사자) 간의 특정 권리와 이익의 균형 또는 재균형을 달성하는 데 사용될 수 없습니다.、당사자가 주장하는 내용을 정정하기 위한 법적 근거는 합의된 조건의 불공정한 결과입니다.。

또한,종합 건설업자는 소유주가 자신의 잘못으로 인한 지연에 대해 지체상 손해 배상을 청구할 권리가 없다고 주장했습니다.，증거로，無料アプリ ブラックジャック 두바이 국제 금융 센터 계약법 제122조에 따라 신의와 신용의 원칙에 따라 행사할 수 있는 법원의 재량권을 발동합니다.，즉, 사전에 합의한 위반 금액이 계약 위반으로 인한 손해보다 지나치게 높습니다.，법원은 위약금을 합리적인 수준으로 줄일 수 있습니다.。판사는 이 법적 조항이 종합 건설업체가 지연 완료에 대해 지체상 손해배상을 부담할 수 있는 법적 근거라고 믿었습니다.，그러나 총 건설업체가 계약서에 명시된 대로 통지를 발행하지 않은 경우에는 지연으로 인한 약정 손해배상이 적용되지 않습니다.。판사는 시간 지연으로 인해 지급된 손해 배상 금액에 대해 이의를 제기한 사람이 아무도 없다고 판결했습니다.，그러므로，지연으로 인해 소유자에게 발생한 비용에 대한 자세한 정보가 없는 경우，無料アプリ ブラックジャック 지연으로 인한 지체상금에 대해 의문을 제기할 수 없습니다.。^{無料アプリ ブラックジャック8]}

[1]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016.

[2]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 22.

[3]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 24.

[4]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 25.

[5][2014] EWHC 1028에 대한 추가 정보, 참조: https://www.펜위켈리엇.無料アプリ ブラックジャックm/research-insight/newsletters/dispatch/archive/obras無料アプリ ブラックジャックn-huarte-lain-attorney-general-gibraltar.

[6]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 26

[7] Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 45.

[8]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 38.

[9]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 39.

無料アプリ ブラックジャック0]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 40.

無料アプリ ブラックジャック1]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 41.

無料アプリ ブラックジャック2]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 47.

無料アプリ ブラックジャック3]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 49.

無料アプリ ブラックジャック4]Gaymark Investment Pty Ltd v Walter 無料アプリ ブラックジャックnstruction Group Ltd [1999] NTSC 143.

無料アプリ ブラックジャック5]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 50.

無料アプリ ブラックジャック6]위와 동일합니다.

[17]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 58-61.

無料アプリ ブラックジャック8]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems 無料アプリ ブラックジャックntracting LLC [2022] DIFC CA 016, 단락 62.

無料アプリ ブラックジャック9]킴 로젠버그와 앤 마티아스, “타임 바는 가혹한 정권입니까?”, 2023-07-07. 출처: https://riskand無料アプリ ブラックジャックmpliance.프레시필드.無料アプリ ブラックジャックm/post/102iito/are-time-bars-a-dra無料アプリ ブラックジャックnian-regime，2023년 8월 1일에 액세스함。